КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕЛИЗАВЕТИНА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.4 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАКРЫТОМ
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина О.А. Елизаветина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Гражданин О.А. Елизаветин оспаривает конституционность пункта 2.4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" об основаниях для снятия с учета граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования (далее - социальная выплата), включая такое основание, как выезд из закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) на другое постоянное место жительства (данный пункт введен Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 454-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, заявителю на основании ордера, выданного в 1996 году, предоставлено жилое помещение, расположенное в ЗАТО Первомайский Кировской области, в 2004 году он уволен с военной службы, а в 2005 году распоряжением главы данного ЗАТО включен в список граждан, желающих выехать на новое место жительства, сформированный в целях оказания мер социальной поддержки в жилищной сфере лицам, утратившим служебную связь с предприятиями, военными объектами, учреждениями и организациями, расположенными на территории ЗАТО. В мае 2019 года О.А. Елизаветин снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанном помещении и убыл в город Пермь, что послужило основанием для принятия в 2020 году главой ЗАТО Первомайский Кировской области распоряжения о снятии его с учета граждан, претендующих на получение социальной выплаты.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное распоряжение признано правомерным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 27 и 40, поскольку оно предоставляет должностному лицу ЗАТО неограниченное право снимать с жилищного учета граждан в связи с их временным и вынужденным снятием с регистрационного учета, а судам - приравнивать понятия "место постоянного жительства" и "место регистрации". О.А. Елизаветин указывает в жалобе, что в отношении него должны применяться положения, предусмотренные Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" (о жилищных гарантиях для лиц, уволенных с военной службы).
1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Данные предписания во взаимосвязи с положениями статей 18, 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации возлагают на федерального законодателя обязанность не только определить категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на особых условиях, но и установить конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть в качестве основания для предоставления жилищных гарантий определенной категории граждан их проживание в ЗАТО на постоянной основе, исходя из особенностей административно-правового режима, действующего на его территории. Соответственно, утрата данного основания, притом что граждане самостоятельно принимают решения о выборе ими постоянного места жительства, влекущая за собой снятие их с учета, осуществляемого в ЗАТО в целях предоставления жилищных гарантий, не может расцениваться как расходящаяся с конституционными требованиями в сфере жилищных прав граждан, предусмотренными статьей 40 Конституции Российской Федерации, и общеправовым принципом справедливости.
Реализация же намерения гражданина временно выехать за пределы места жительства сопровождается - согласно положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - его регистрацией по месту пребывания.
Кроме того, место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 199-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 28 июня 2022 года N 1655-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение, которое не регламентирует отношений по предоставлению жилищных гарантий лицам, уволенным с военной службы, в том числе не подменяет положений указанного в жалобе Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение причин и условий выезда О.А. Елизаветина за пределы ЗАТО, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елизаветина Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН