Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин В.А. Андрианов оспаривает конституционность положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), содержащего словосочетание "учитывается в размере не свыше 1,2", а фактически абзаца десятого пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона, согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых подозрительных сделок в части повышения должностного оклада, заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на причинение имущественного вреда кредиторам в результате необоснованного повышения размера оплаты труда заявителю (коммерческому директору) при неподтвержденных фактах совершения им исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых подозрительных сделок, заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на причинение имущественного вреда кредиторам в результате необоснованного повышения размера оплаты труда заявителю (начальнику юридического отдела) при неподтвержденных фактах выполнения работ и достижения положительного результата осуществления трудовых функций.

Ссылаясь на статьи 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Колесников А.В. просил суд взыскать с ОАО "Стройдеталь" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 16 507 942 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 240 465, 41 руб.

20 ноября 2019 г. приказом главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 209" N 209-1599/лс трудовой договор с Кирьяновой Е.С. был прекращен и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Отказывая в удовлетворении требования Ассоциации, суды исследовали и оценили представленные в материалы доказательства, правильно применили положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и исходили из следующего: согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ льготная цена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка установлена для тех лиц, которые обратились с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 01.07.2012; поскольку Ассоциация обратилась с заявлением о переоформлении указанного права только в 2021 году, она утратила право на приобретение в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Соответственно, указанная выше правовая позиция применима и к случаям, связанным с договорами о передачи полномочий единоличных исполнительных органов (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку целью заключения таких договоров является эффективное осуществление соответствующих полномочий в интересах юридического лица в рамках установленного сторонами договора срока.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, в частности, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2020 г. N 1253 л/с контракт с Казаковым Д.Е. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Здоровцова Л.В. просила суд признать заключенный 25 февраля 2020 г. между ней и ООО "Сервис и Сети" договор на выполнение работ трудовым договором, установить датой ее официального увольнения дату вступления в силу решения суда, обязать ООО "Сервис и Сети" внести в ее электронную трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ООО "Сервис и Сети" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 308 702,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 февраля 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 68 794,29 руб., денежную компенсацию (проценты) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 5 октября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 4 377,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 325 руб.

С 26 января 2021 г. Белова Н.С. на работу не выходила, 22 февраля 2021 г. письменно известила ООО "АтлантСтрой" в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановке своей трудовой деятельности до полного погашения не выплаченной ей работодателем с сентября 2020 г. заработной платы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.С. о признании недействующими пунктов 284, 290 и 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - не истек, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

ООО "Сэбэр" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 15 апреля 2021 года (далее - акт проверки) и предписания от 15 апреля 2021 года N 3/12-986-21-И/12-1509-И/63-25 (далее - предписание), ссылаясь на то, что они противоречат положениям трудового законодательства, поскольку государственный инспектор труда не имел полномочий на их принятие и вышел за пределы своей компетенции, так как спор относительно возникновения трудовых отношений с О. в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, согласно части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня, в частности, вступления в законную силу приговора, а также до вступления в законную силу приговора, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Приказом главного врача ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 г. N 7 на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида Дмитриева О.Б. была отстранена от выполнения трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора АО "Первый канал" от 30 декабря 2020 г. N 667-к Гончаров А.А. уволен с работы 31 декабря 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, впоследствии поддержанный судом округа, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; предыдущий генеральный директор не передал Чевдарь С.Г. документы общества; после смены руководителя общество не провело инвентаризацию.