ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 г. N 44-КГ22-18-К7
УИД 59RS0007-01-2020-009211-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,
судей Жубрина М.А. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2023 г. кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю по доверенности Рыковой А.В. и дополнение к кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю по доверенности Торгушиной Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г.
по делу N 2-879/2021 Свердловского районного суда г. Перми по иску Казакова Дмитрия Евгеньевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому муниципальному округу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому муниципальному округу Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Казаков Дмитрий Евгеньевич 6 октября 2020 г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Казаков Д.Е. указал, что с 1 сентября 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с 2 апреля 2015 г. - в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Пермского края (далее также - ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края).
Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2020 г. N 1253 л/с контракт с Казаковым Д.Е. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению Казакова Д.Е. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 4 сентября 2020 г., которая проведена по факту дачи Казаковым Д.Е. незаконных указаний подчиненным ему сотрудникам о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником органов внутренних дел Б.
По мнению Казакова Д.Е., заключение служебной проверки и его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вмененные ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно организация Казаковым Д.Е. медицинского освидетельствования сотрудника органов внутренних дел Б., попавшего в дорожно-транспортное происшествие, путем подмены Б., находившегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, на другое лицо, носят предположительный характер и с достоверностью материалами служебной проверки не подтверждаются, процедура увольнения Казакова Д.Е. ответчиком нарушена, в период проведения процедуры увольнения с 7 по 14 сентября 2020 г. он находился на лечении и на дату увольнения был временно нетрудоспособен.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Казаков Д.Е. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 4 сентября 2020 г., приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2020 г. о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его на службе в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Пермского края, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому муниципальному округу (далее также - ОМВД России по Александровскому муниципальному округу).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 г. исковые требования Казакова Д.Е. удовлетворены, признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 4 сентября 2020 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2020 г. N 1253 л/с о расторжении контракта и об увольнении Казакова Д.Е., Казаков Д.Е. восстановлен в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края с 9 сентября 2020 г. С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Казакова Д.Е. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 844 797,12 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В. и дополнении к ней представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Торгушиной Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 октября 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 16 декабря 2022 г. кассационная жалоба и дополнение к ней с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Казаков Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Казаков Д.Е. с 1 сентября 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 2 апреля 2015 г. - в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края, имел специальное звание "майор полиции".
Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2020 г. N 1253 л/с контракт с Казаковым Д.Е. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению Казакова Д.Е. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 4 сентября 2020 г., согласно которому служебной проверкой установлено, что Казаков Д.Е. организовал прохождение 22 сентября 2019 года медицинского освидетельствования В. вместо Б., с целью сокрытия факта управления транспортным средством Б. в состоянии опьянения, а именно: Казаков Д.Е. вопреки интересам службы дал указание подчиненным ему сотрудникам - инспекторам В., Т., К. совершить незаконные действия - организовать процедуру медицинского освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленного порядка, без предложения последнему пройти такую процедуру на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Казаков Д.Е. давал в рамках служебной проверки и уголовного дела ложные показания об обстоятельствах, которые были ему достоверно известны.
В заключении служебной проверки указано, что названными действиями Казаков Д.Е. допустил нарушения требований пунктов "а", "в" статьи 5, пунктов "а", "в", "к", "л" статьи 7 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "д", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении служебной проверки рекомендовано уволить Казакова Д.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В период с 7 по 15 сентября 2020 г. Казаков Д.Е. был временно нетрудоспособен.
В материалах дела имеются лист беседы с Казаковым Д.Е. от 9 сентября 2020 г., где указано, что Казаков Д.Е. подлежит увольнению по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), беседа проведена в ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." (филиал в г. Александровске), а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Казакова Д.Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) от 9 сентября 2020 г., в котором указано, что 9 сентября 2020 г. с Казаковым Д.Е. была проведена беседа об увольнении по названному основанию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казакова Д.Е. о признании незаконными заключения служебной проверки, и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции сослался на нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что для разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представитель нанимателя должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником такого проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
По мнению суда первой инстанции, при проведении служебной проверки в отношении Казакова Д.Е. ГУ МВД России по Пермскому краю не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Казакова Д.Е. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы служебной проверки об организации Казаковым Д.Е. прохождения медицинского освидетельствования В. вместо Б. для сокрытия факта управления Б. автомобилем в состоянии опьянения и о даче Казаковым Д.Е. в рамках служебной проверки и уголовного дела ложных показаний об обстоятельствах, которые ему были известны, носят предположительный характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами по делу, что не позволяет квалифицировать действия Казакова Д.Е. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд первой инстанции также указал на то, что ГУ МВД России по Пермскому краю был нарушен порядок увольнения Казакова Д.Е., поскольку Казакову Д.Е. был вручен лист беседы о его увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а представление к увольнению Казакова Д.Е. со службы в органах внутренних дел подписано неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции полагал, что направление Казакову Д.А. посредством почтовой связи 9 сентября 2020 г. этих же документов, оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченным лицом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку фактическое ознакомление Казакова Д.Е. с документами состоялось в 17:00 часов 9 сентября 2020 г. в здании ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Вагнера Е.А." (филиал в г. Александровске).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, хоть и исходили из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения Казаковым Д.Е. действий (организация медицинского освидетельствования В. вместо Б., в целях сокрытия факта управления Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дача в рамках служебной проверки и уголовного дела ложных показаний по данным обстоятельствам), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении Казакова Д.Е. со службы в органах внутренних дел со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что не позволяет квалифицировать действия истца как проступок, является несостоятельным, поскольку этот вывод сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Казакова Д.Е. В решении суда первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении Казакова Д.Е.
Ссылаясь на предположительный характер выводов служебной проверки и неподтверждение этих выводов прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, судебные инстанции круг этих доказательств не определили и, как следствие, пришли к неправомерному выводу об отсутствии в заключении служебной проверки от 4 сентября 2020 г. сведений, позволяющих квалифицировать действия Казакова Д.Е. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом судебные инстанции, признавая незаконным заключение служебной проверки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо правовой оценки имеющемуся в ее материалах частному представлению мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного участка Пермского края от 16 июля 2020 г., вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б., а также показаниям свидетелей, проводивших медицинское освидетельствование Б., допрошенных в рамках уголовного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, нарушив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонили, по существу, результаты служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю, и сделали свое заключение об отсутствии в действиях Казакова Д.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Суждение суда первой инстанции в обоснование вывода о незаконности увольнения Казакова Д.Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ввиду нарушения представителем нанимателя порядка увольнения Казакова Д.Е. со ссылкой на то, что ему был вручен лист беседы о его увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), нельзя признать правомерным.
Судом первой инстанции не приняты во внимание нормативные предписания статьи 89 "Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел" Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50, которыми определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения. Беседа, которая оформляется листом беседы, проводится согласно пунктам 337, 338 названного Порядка с сотрудником, увольняемым со службы, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций.
Судом первой инстанции применительно к нормативным предписаниям статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что в приказе об увольнении Казакова Д.Е. в качестве основания увольнения указаны заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 4 сентября 2020 г., и пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. При этом допущенная кадровым подразделением органа внутренних дел ошибка в части указания в листе беседы от 9 сентября 2020 г. основания увольнения (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в этот же день была устранена.
При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ГУ МВД России по Пермскому краю не имелось оснований для увольнения Казакова Д.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду неподтверждения заключением служебной проверки наличия такого проступка, и о нарушении ответчиком порядка увольнения не могут быть признаны соответствующими закону.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенного решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 2-879/2021 Свердловского районного суда г. Перми отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми в ином составе суда.