КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 64-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРИАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Андрианова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Андрианов оспаривает конституционность положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), содержащего словосочетание "учитывается в размере не свыше 1,2", а фактически абзаца десятого пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона, согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.
Как следует из представленных материалов, В.А. Андрианов, полагая, что размер выплачиваемой ему пенсии подлежит перерасчету без применения ограничения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Правильность отказа в таком перерасчете была подтверждена решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июня 2022 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года.
Нарушение своих прав В.А. Андрианов усматривает в том, что ограничение фактического отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации размером 1,2 не позволяет ему получать пенсию в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.
При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные В.А. Андриановым судебные постановления не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которое в силу части 10 статьи 15 и части 3 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" в настоящее время подлежит применению при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента пенсионера за периоды до 1 января 2015 года, направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 406-О-О, от 21 апреля 2011 года N 470-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1382-О, от 24 декабря 2013 года N 1947-О, от 20 марта 2014 года N 526-О, от 23 апреля 2015 года N 792-О, от 29 сентября 2022 года N 2257-О и др.).
Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов (об отмене состоявшихся по его делу судебных постановлений, разрешении дела по существу и удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и о компенсации морального вреда) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН