Судебная практика по ТК РФ

ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ

УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2006 г. гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим п/п "д" п. 10 "Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 года N 744 по кассационной жалобе Л. на решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Из материалов дела видно, что К. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что работал водителем в ООО "Спутник". Приказом N 105-к от 3 июня 2005 года он уволен с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. К. полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства.

3. Социальная защита граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, первоначально была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 года N 2228, которым с 1 апреля 1994 года на граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах и получивших в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), в населенных пунктах, включенных в утверждаемый Советом Министров - Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространялись отдельные компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Населенные пункты, в которых заявители проживали на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 года), распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р были отнесены к зоне проживания с правом на отселение. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582, признавшим указанное распоряжение утратившим силу с 1 февраля 1998 года, эти населенные пункты, в которых заявители проживают и по настоящее время, отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Как следует из представленных материалов, управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Узловскому району Тульской области отказало заявителям в назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет, поскольку их статус изменился и они более не относятся к гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение. Узловский городской суд Тульской области и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда подтвердили правильность таких решений и указали, что заявители приобретут право на пенсию на 3 года ранее достижения возраста, установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - как граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из представленных материалов, А.П. Щеренко 22 апреля 2005 года был избран на должность декана факультета - директора Института оборудования, автоматизации и информационных технологий Московского государственного университета пищевых производств (МГУПП). Приказом президента-ректора МГУПП от 1 ноября 2005 года он был освобожден от исполнения обязанностей по данной должности в связи с достижением шестидесятипятилетнего возраста и уволен по пункту 3 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Савеловский районный суд города Москвы, куда А.П. Щеренко обратился с иском к МГУПП о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, решением от 28 декабря 2005 года в удовлетворении его требований отказал, указав, что ответчик при издании приказа об освобождении истца от должности декана обоснованно руководствовался требованиями статей 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2006 года оставлено без изменения.

Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1994 года является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, связанным с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с последующими изменениями и дополнениями). Размер ежемесячных выплат возмещения вреда по состоянию на 1 июля 2000 года составлял 11769 руб. 43 коп. Однако в соответствии с Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года суммы возмещения вреда должны были с 1 июля 2000 года индексироваться в 1,58 раза в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января 2001 года подлежали индексации с учетом коэффициента, равного 1,515, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера по Свердловской области. Ответчик отказывается произвести индексацию в указанном порядке.

Ссылаясь на добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей, мотивировали требование тем, что при организации и проведении забастовки первичной профсоюзной организацией, которую заявитель полагал организатором забастовки, были нарушены положения главы 61 Трудового кодекса РФ. В заявлении обращалось внимание на отсутствие коллективного трудового спора, объявление и проведение забастовки при полном игнорировании предусмотренных законом сроков, процедур и порядка, отмечалось, что конкретных требований, связанных с неисполнением коллективного трудового договора, работниками не выдвигалось. По мнению заявителя, забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 Трудового кодекса РФ, поскольку работники ОАО "Курганэнергоремонт" обслуживают опасные производственные объекты Курганской ТЭЦ.

Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, президиум сослался на Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который предусматривает, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников о признании недействующим Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 12 "Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах), деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества"

Приказом генерального директора Крылова С.С. от 08.12.2004 Барков В.А. уволен с должности генерального директора холдинга на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула с 06.07.2004 по 06.12.2004.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в открытом акционерном обществе (холдинге) "Спецстройматериалы" неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, который согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 13.4 устава холдинга избирается общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

По мнению М., расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода. В связи с нарушением норм указанного Постановления Правительства Российской Федерации задолженность по опекунским пособиям на содержание М. составила в сумме 87741 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.

Порядок определения страхового стажа урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, действовавшим на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой, приравненной к ней службы, в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный (в районах Крайнего Севера и т.п.) стаж.

Михайлова И.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала младшей медицинской сестрой в военном госпитале войсковой части ... в связи с передачей госпиталя в УФСБ России по Сахалинской области и проводимыми организационно-штатными мероприятиями она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение было произведено ответчиком в период ее болезни и отпуска, надлежащих мер по трудоустройству принято не было, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В обоснование своих выводов суд сослался на статью 144 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы выплат стимулирующего и компенсационного характера, порядок и условия применения которых в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; а также на пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса, предписывающий государственному учреждению учитывать доход, полученный от оказания услуг.

Установлено, что 7 апреля 2003 года Ц. - инженер-химик ГУП РТ "Чистополь-Водоканал" была уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 июля 2003 года в соответствии с предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в РТ от 23 мая 2003 года Ц. восстановлена на работе с 8 апреля 2003 года, однако время вынужденного прогула с 7 апреля по 15 июля 2003 года оплачено не было, в связи с чем она повторно обратилась в инспекцию труда, и главным государственным инспектором труда в Республике Татарстан (по правовым вопросам) было вынесено оспариваемое предписание произвести оплату вынужденного прогула Ц.