ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 93-В06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кебы Ю.Г., судей Гуляевой Г.А., Малышкина А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2006 года гражданское дело по иску Р. к ФГУП "Аэропорт "Магадан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2004 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2004 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. работал у ответчика в должности начальника службы организации почтово-грузовых перевозок. Приказом от 10 июня 1993 года N 21-л он был уволен с работы в связи с реорганизацией предприятия.
Приказом от 17 июня 1993 года N 100-л вышеназванный приказ отменен.
Приказом от 6 сентября 1994 года N 154 отменен приказ от 17 июня 1993 года N 100-л и Р. предоставлен отпуск с 19 июня 1993 года с последующим увольнением с 22 декабря 1993 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с реорганизацией предприятия.
4 октября 1994 года Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Аэропорт "Магадан" о восстановлении на работе и отмене приказа от 6 сентября 1994 года N 154.
6 января 2004 года истец в ответ на свой запрос получил письмо председателя Магаданского областного суда с сообщением о том, что дело по его иску к ФГУП "Аэропорт "Магадан" о восстановлении на работе утрачено Магаданским городским судом, после чего 19 января 2004 года Р. повторно на основании ст. 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска Р. срока обращения в суд с иском.
Определением и.о. председателя Магаданского областного суда от 8 июля 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Магаданского областного суда, однако 14 июля 2005 года дело было направлено для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда.
29 июля 2005 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело возвращено в Магаданский областной суд.
В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на ст. 211 КЗоТ РФ, указал, что Р. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском. При этом суд исходил из того, что первоначально Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе спустя 26 дней после того, как узнал о своем увольнении на основании приказа N 154 от 6 сентября 1994 года, а повторно обратился в суд через 13 дней после того, как из ответа председателя Магаданского областного суда от 6 января 2004 года узнал об утрате судебного производства по его иску о восстановлении на работе.
Руководствуясь нормами главы 12 Гражданского кодекса РФ, регулирующими применение исковой давности, сложив 26 дней и 13 дней, суд пришел к выводу о пропуске Р. установленного ст. 211 КЗоТ РФ месячного срока обращения в суд.
С указанным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, с иском о восстановлении на работе истец обратился 4 октября 1994 года в пределах установленного ст. 211 КЗоТ РФ месячного срока обращения в суд. Предъявление Р. 19 января 2004 года нового иска было вызвано утратой судебного производства городским судом и осуществлено по правилам ст. 316 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.
В данном случае предъявление нового иска вызвано обстоятельствами утраты судебного производства судом по делу, которое по существу не было рассмотрено.
Правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, определены в его ст. 2, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства.
Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, применение норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила применения исковой давности, нельзя признать правомерным.
Кроме того, вывод суда о том, что действия самого истца свидетельствуют о его намерении причинить вред ответчику - ФГУП "Аэропорт "Магадан" и злоупотреблении своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, также нельзя признать состоятельным, так как нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям неприменимы.
С учетом приведенных обстоятельств состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2004 года отменить, направить дело неновое рассмотрение в суд первой инстанции.