Судебная практика по ТК РФ

Разрешая дело и руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) и положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, суд пришел к выводу о том, что сумму возмещения вреда следует исчислять исходя из условного заработка. Вместе с тем суд, ссылаясь на статью 38 названного Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 и часть 3 статьи 103 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", указал, что при подсчете среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, следует учитывать заработок, полученный истцом во время его работы по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, а также заработок по основному месту работы.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ-122 от 22.08.2004 г.) внесены изменения в п. 3 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 г.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) поступление на муниципальную службу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" внесены существенные изменения и дополнения.

Заявители считают, что в силу положений, содержащихся в Федеральном законе от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суммы возмещения вреда подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, однако произвести подобную индексацию Департамент по труду и социальному развитию администрации Вологодской области и Управление по социальным вопросам администрации города Вологды отказались, что послужило основанием для обращения в суд Михайлова В.П., Игнашова Н.И., Ханаева В.Н., Вишневского В.В., Лопацкого А.И. с настоящей жалобой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что выплачиваемые ответчиком суммы возмещения вреда подлежат индексации в соответствии с Федеральном законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июля 2000 года пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Однако ответчик отказался производить подобную индексацию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители Законодательной Думы Хабаровского края, не соглашаясь с заявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемыми нормами краевого Закона не передаются государственные полномочия, а реализуется предусмотренное ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" право законодательными актами субъектов Российской Федерации устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, которые учитываются в межбюджетных отношениях, при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом не нарушается, поскольку финансирование расходов по предоставлению компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг производится только за счет средств краевого бюджета и имеет целевое назначение.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействующим п. "а" ч. 3 ст. 33 Закона Хабаровского края "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Хабаровском крае", суд сослался на то, что продолжительность отпуска депутатов представительных органов местного самоуправления и порядок его исчисления относятся к гарантиям работников, освобожденных от работы вследствие избрания на выборные должности в органах местного самоуправления, при этом установление иного уровня трудовых прав и гарантий указанным работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является допустимым с учетом правил ч. 2 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Г. свое заявление поддержал, пояснив, что в обжалуемой им норме областного Закона применено расширительное толкование понятия "Ветеран труда" по сравнению с федеральным законом, что свидетельствует о выходе регионального законодателя за пределы своих полномочий, в результате чего нарушены права части ветеранов труда, к которым относится и он. Г. считает, что законодателем не учтено имеющееся соглашение между губернаторами Санкт-Петербурга и Ленинградской области о действии льготных проездных Санкт-Петербурга на территории Ленинградской области, а также право всех ветеранов труда, проживающих на территории Ленинградской области, на предоставление аналогичной меры социальной поддержки наравне с такой же категорией ветеранов труда, проживающих в областном центре. По мнению заявителя областными законодателями при принятии оспариваемого Закона не были приняты во внимание положения преамбулы к Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которым задачами изменения законодательства в соответствии с этим Законом являются в том числе обеспечение конституционного принципа равенства прав граждан, повышения их материального благосостояния. Также заявитель считает, что областными законодателями не были учтены требования преамбулы указанного выше Федерального закона, предусматривающие, что субъекты РФ должны вводить такие правовые механизмы реализации системы социальной защиты граждан, чтобы учитывать различные обстоятельства. Одним из таких обстоятельств, по мнению заявителя, является продолжительность жизни российских мужчин, составляющая 58,6 года, которая исключает для многих из них возможность воспользоваться мерами социальной поддержки, которыми они обеспечиваются лишь по достижении 60-летнего возраста.

В связи с этим не является обоснованным довод заявительницы о несоответствии оспариваемого положения Закона Санкт-Петербурга требованиям преамбулы и ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представители Законодательного Собрания Пензенской области, представитель Губернатора Пензенской области, представитель Правительства Пензенской области, заявление не признали, пояснив, что Закон Пензенской области от 3 декабря 2004 года N 693-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области" принят Законодательным Собранием в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которым размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных статьей 55 ФЗ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. При принятии оспариваемого нормативного акта совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат уменьшен не был, а условия предоставления не были ухудшены.

Право опекуна на получение ежемесячно денежных средств на содержание ребенка было установлено п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.06.92 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2001 N 374). Этим же Постановлением установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (Приложения N 1, 2, 3).

Оспариваемый Закон не соответствует положениям Закона РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также нарушает статью 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только при обязательном соблюдении двух условий: ограничение должно вводиться федеральным законом (а не законом субъекта РФ) и исключительно в целях защиты основ конституционного строя.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "73 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2,

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. "а" ч. 3 ст. 34 Закона Хабаровского края "О статусе депутата Законодательной Думы Хабаровского края" противоречащим ст. 14 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд сослался на то, что продолжительность отпуска депутатов Думы и порядок его исчисления относятся к гарантиям работников, освобожденных от работы вследствие избрания на выборные должности в государственных органах, при этом установление иного уровня трудовых прав и гарантий указанным работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является допустимым с учетом правил ч. 2 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации.