ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года
Дело N 81-В06-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Горшкова В.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2006 года гражданское дело по заявлению П. об установлении юридического факта, переданное в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Кемеровского областного суда определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия
установила:
П., являющаяся судьей Кемеровского областного суда, обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы помощником прокурора города Ленинска-Кузнецкого в период с 29 июля 1985 года по 11 мая 1986 года, помощником прокурора Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - с 12 мая 1986 года по 15 июля 1986 года, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения ее права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, а в последующем - для получения ежемесячного пожизненного содержания.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 13 июля 2005 года заявленное требование удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 декабря 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 января 2006 года дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Кемеровский областной суд является заинтересованным лицом и не может рассматривать дело в порядке надзора, иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В надзорной жалобе указывается на то, что в материалах дела имеются надлежащие документы, свидетельствующие о том, что П. в период с 29 июля 1985 года по 11 мая 1986 года и с 12 мая 1986 года по 15 июля 1986 года являлась стажером прокуратуры, а не помощником прокурора, на должность которого она была назначена лишь после выполнения программы стажирования.
Рассмотрев приведенный довод надзорной жалобы, указывающий на возможность подтверждения факта определенного стажа работы надлежащими документами, Судебная коллегия считает его правильным по следующим основаниям.
Решением суда на основании записи в трудовой книжке установлено, что заявитель в указанные периоды являлась стажером прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого и Октябрьского района г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
В силу статьи 20 Закона СССР от 30 ноября 1979 года "О прокуратуре СССР", действовавшего в период работы П. в качестве стажера прокуратуры, лица, окончившие высшие юридические учебные заведения и не имеющие опыта практической работы по специальности, проходят в органах прокуратуры стажировку в течение года.
Аналогичное правило закреплено и в статье 20 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Поскольку назначение на должность помощника прокурора и освобождение от этой должности производилось в порядке, определяемом Генеральным прокурором СССР, то установление факта работы помощником прокуратуры осуществляется на основании надлежащих документов, свидетельствующих о назначении на такую должность, и лишь при невозможности восстановления таких документов - в судебном порядке.
Исходя из записи в пункте 15 трудовой книжки П. окончила институт 30 июня 1985 года (л.д. 15), следовательно, назначение ее на должность стажера прокурора соответствовало требованиям закона. Тем более из-за отсутствия опыта практической работы по специальности она должна была пройти стажировку в течение года, что являлось обязательным условием для назначения на соответствующую прокурорскую должность.
Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей в то время, все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению).
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (в редакции Постановления от 06.02.2004 N 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункты 27, 29).
В заявлении П. об установлении факта работы помощником прокурора в нарушение требований статьи 267 ГПК РФ не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении ее в июле 1985 года на должность помощника прокурора и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено вышеназванными Правилами. Из просительной части заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что П. требовала подтверждения судом не факта выполнения ею определенных обязанностей, а факта работы помощником прокурора, который устанавливается в указанном выше порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от нее.
Суд первой инстанции сделал вывод о факте работы П. в период с 29 июля 1985 года по 15 июля 1986 года в качестве помощника прокурора, который основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых ею в тот период обязанностей, а не о назначении ее на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР.
При этом суд не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения судебного стажа и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, перечисленных в статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ (прокурора, следователя, адвоката). Между тем одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ (согласно статье 265 этой главы) является то, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение.
При таком положении заявление в силу статьи 265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали.
В надзорной жалобе указывается на то, что в силу статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в судебный стаж, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, включаются периоды работы в конкретно названных в этой статье должностях, а не время фактического исполнения обязанностей в органах прокуратуры. Характер должностных обязанностей, которые фактически исполняла П., работая в должности стажера прокуратуры, не имеет правового значения при определении стажа ее работы в качестве судьи.
Из заявления П., адресованного суду первой инстанции, усматривается, что она придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой работы в судебный стаж, дающий ей право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, а в последующем для получения пожизненного содержания.
Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении статьи 7 упомянутого Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случаи фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц.
В части 3 статьи 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае существует подведомственный суду спор о праве П. на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды ее работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения судебного стажа.
В связи с этим заявление П. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда города Кемерово от 13 июля 2005 года отменить, заявление П. об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.В.ГОРШКОВ