ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 года
Дело N 37-В06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2006 года гражданское дело по иску А. к ОВД Заводского района г. Орла о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе А. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 24 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с иском к ОВД Заводского района г. Орла о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период с 1 октября 2003 года по 1 ноября 2004 года в размере 14534 руб., ссылаясь на то, что он с 1 января 2000 года проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОВД Заводского района г. Орла. Приказом МВД РФ от 4 сентября 2002 года N 850 ему как участковому уполномоченному милиции установлен должностной оклад в размере 1720 руб. Приказом МВД РФ от 3 сентября 2003 года N 701 участковым уполномоченным милиции установлена дополнительная выплата за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного милиции и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в повышенном размере. Однако перерасчет его денежного содержания произведен не был.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2004 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 26 мая 2005 год решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе А. просит постановление президиума Орловского областного суда от 26 мая 2005 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 мая 2006 года передано на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что А. с 1996 года является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, а с 1 января 2000 года проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции ОВД Заводского района г. Орла.
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 3 сентября 2003 года N 701 "О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции" участковым уполномоченным милиции установлена дополнительная выплата за непрерывную службу, а также установлено, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в максимальных размерах, установленных приказом МВД России от 16 апреля 2002 года N 360.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку выплаты, предусмотренные вышеназванным приказом, истцу не произведены, что подтверждается материалами дела, они должны быть взысканы с ОВД Заводского района г. Орла.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
В соответствии со статьей 9 названного Закона состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяется Правительством Российской Федерации. Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел РФ. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств собственных бюджетов устанавливать дополнительную численность подразделений милиции общественной безопасности.
Аналогичные положения содержатся в Указе Президента РФ от 12 февраля 1993 года N 209, которым утверждено Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, согласно которому в состав милиции общественной безопасности входят наряду с другими и участковые инспектора, которые содержатся за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, президиум Орловского областного суда исходил из того, что приказ МВД РФ от 3 сентября 2003 года N 701 в части установления дополнительных выплат участковым уполномоченным милиции за непрерывную работу в органах внутренних дел и размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в повышенных размерах носит рекомендательный характер. Финансирование ОВД Заводского района г. Орла производится из средств местного бюджета. Управлением финансов администрации Орловской области финансирование ОВД Заводского района г. Орла для производства выплат участковым уполномоченным в повышенном размере не производилось.
Между тем с данным выводом президиума согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 названного приказа МВД РФ от 3 сентября 2003 года N 701 участковым (старшим участковым) уполномоченным милиции, помощникам участковых уполномоченных милиции установлена дополнительная выплата за непрерывную службу в указанных должностях в течение: 2 лет - в размере 20 процентов оклада по занимаемой штатной должности; 5 лет - в размере 50 процентов должностного оклада; 7 лет - в размере 70 процентов должностного оклада; 10 лет и более - в размере 100 процентов должностного оклада.
Пунктом 2 данного приказа установлено, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в максимальных размерах, установленных приказом МВД России от 16 апреля 2002 года N 360.
Пункты 1 и 2 приказа МВД РФ от 3 сентября 2003 года N 701 "О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции" в части установления дополнительной выплаты за непрерывность работы и определения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы носят императивный характер, в силу чего подлежат обязательному исполнению независимо от наличия или отсутствия финансирования на указанные цели.
Кроме того, президиумом не учтено, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года увеличение расходов органов местного самоуправления, связанных с финансированием милиции общественной безопасности, которое возникло в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется указанными органами, принявшими решения.
При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований о перерасчете денежного довольствия А. мировым судьей правильно разрешен вопрос о возможности взыскания денежного довольствия с ОВД Заводского района г. Орла.
Отменяя решение мирового судьи, президиум Орловского областного суда также сослался на пункт 6.1 указанного выше приказа, в соответствии с которым министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах рекомендовано внести в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о разработке и принятии соответствующих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об улучшении деятельности участковых уполномоченных, обеспечении правовой и социальной защищенности этой категории сотрудников милиции.
При этом в постановлении президиума указано, что на момент рассмотрения дела мировым судьей администрацией Орловской области какого-либо нормативного акта об установлении дополнительной выплаты за непрерывность работы и определения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в повышенных размерах, кроме продолжающего действовать постановления главы администрации Орловской области от 25 декабря 1997 года N 626 "О мерах по улучшению материально-технического обеспечения участковых инспекторов милиции", не принято.
Между тем данные выводы президиума Орловского областного суда нельзя признать правильными, поскольку пункт 6.1 приказа от 3 сентября 2003 года не ставит выплату указанных в пунктах 1 и 2 денежных сумм от принятия нормативных актов субъектами Российской Федерации, а предполагает внесение предложений о дополнительном обеспечении участковых уполномоченных.
Кроме того, отменяя решение мирового судьи, президиум Орловского областного суда указал на то, что ОВД Заводского района г. Орла является ненадлежащим ответчиком по делу.
Однако президиумом не учтено, что А. состоит на службе в ОВД Заводского района г. Орла на основании контракта о прохождении службы, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно орган внутренних дел, обладающий статусом юридического лица, производящий выплату денежного довольствия истцу за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах постановление президиума Орловского областного суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Орловского областного суда от 26 мая 2005 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2004 года.