Судебная практика по ТК РФ

Основания пересмотра пенсий лицам, проходившим, в том числе военную службу, установлены статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно пункту "б" части первой которой пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

В соответствии с п. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим абзаца 4 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213,

установил:

Федеральным законом от 18 июня 1992 года N 3061-1 категория граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, была расширена, в частности к ней были отнесены военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие". Тем самым законодатель, признав работы, выполнявшиеся этими гражданами на объекте "Укрытие", по степени неблагоприятного воздействия на организм человека равными работам, проводимым в 1986 - 1987 годах в зоне отчуждения, распространил на них тот же правовой статус, какой имеют граждане, участвовавшие в эти годы в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах этой зоны.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в том, о каких именно федеральных государственных служащих идет речь - федеральных государственных гражданских служащих, лицах, замещающих государственные должности военной службы, либо лицах, замещающих государственные должности правоохранительной службы. Заявитель, кроме того, указывает, что не имеется законодательного деления на федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных служащих центрального аппарата, - все они являются федеральными государственными служащими, однако размеры оплаты труда и ежемесячное денежное поощрение у них существенно отличаются (у федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти она в несколько раз ниже, чем у федеральных государственных служащих центрального аппарата) и регламентируются разными Указами Президента Российской Федерации - от 6 марта 1998 года N 265 и от 9 апреля 1997 года N 310.

1. Согласно абзацу второму пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, периоды работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исчисляются в календарном порядке с включением в них рабочего времени непосредственно на объекте, времени междусменного отдыха в вахтовом поселке и времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ

Считает, что нормативный правовой акт принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, направлен на реализацию Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 не противоречит, поскольку устанавливает механизм выплат за счет средств краевого и муниципального бюджетов, при этом права органов местного самоуправления как участников бюджетных правоотношений не нарушены.

Житель Владимирской области Ф., имеющая статус реабилитированного лица, обратилась в суд с заявлением о признании статьи 2 оспариваемого Закона (в редакции Закона Владимирской области N 196-ОЗ от 28 декабря 2005 года) не действующей по тем основаниям, что указанная норма противоречит преамбуле и ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как не обеспечивает сохранение достигнутого уровня ее социальной защиты, а денежная выплата в размере 410 рублей не компенсирует льгот, установленных для репрессированных статьей 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" N 1761-1 от 18 октября 1991 года (в редакции, действующей до 1 января 2005 г.).

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании солидарно в равных долях за счет казны Российской Федерации и за счет казны Самарской области 11353657 рублей расходов, не возмещенных истцу за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 за услуги по бесплатному проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, предоставленные инвалидам I, II, III группы, детям-инвалидам, лицам, сопровождающим инвалидов I группы и детей-инвалидов, во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов).

Как следует из представленных материалов, А.П. Щеренко 22 апреля 2005 года был избран на должность декана факультета - директора Института оборудования, автоматизации и информационных технологий Московского государственного университета пищевых производств (МГУПП). Приказом президента-ректора МГУПП от 1 ноября 2005 года он был освобожден от исполнения обязанностей по данной должности в связи с достижением шестидесятипятилетнего возраста и уволен по пункту 3 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Савеловский районный суд города Москвы, куда А.П. Щеренко обратился с иском к МГУПП о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, решением от 28 декабря 2005 года в удовлетворении его требований отказал, указав, что ответчик при издании приказа об освобождении истца от должности декана обоснованно руководствовался требованиями статей 332 и 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2006 года оставлено без изменения.