ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 года
Дело N 71-Г06-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Еременко Т.И., Емышевой В.А.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям А., П., Ф., М., С., М.С., К. и Л. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 3 ст. 4 и ст. 6 закона Калининградской области от 13 октября 2005 года N 664 "О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области и признании утратившими силу отдельных Законов Калининградской области" по кассационным жалобам С., А., М.С., К. на решение Калининградского областного суда от 26 апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения заявителя С., представляющей также интересы А. по доверенности, представителя М.С. по доверенности Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя губернатора Калининградской области по доверенности Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Калининградской областной Думой принят Закон Калининградской области от 13 октября 2005 года N 664 "О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области и признании утратившими силу отдельных законов Калининградской области", который опубликован 14 октября 2005 года.
А., П., Ф., М., С., М.С., К. и Л. обратились в Калининградский областной суд с заявлениями об оспаривании п. 2 ст. 3, п. 1, 2, 3 ст. 4 и ст. 6 названного Закона. В судебном заседании заявители уточнили свои требования и просили признать недействующими только п. 3 ст. 4 и ст. 6 данного Закона, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Калининградской области от 18 декабря 2002 года N 211 "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу" заявителям выплачивалась ежемесячная доплата к пенсии за государственную службу. В связи с принятием оспариваемого Закона выплата ежемесячных доплат к пенсии прекращена.
Оспариваемым Законом нарушено их право на социальное обеспечение. Кроме того, по их мнению, закон противоречит ст. 2 и ст. 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 7 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации".
Решением Калининградского областного суда от 26 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах А., П., Ф., М., С., М.С., К. и Л. поставлен вопрос об отмене указанного решения Калининградского областного суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 статьи 4 оспариваемого Закона исключен пункт 2 статьи 21 Закона Калининградской области от 28 июня 2005 года N 609 "О государственной гражданской службе Калининградской области", в соответствии с которым до принятия и вступления в силу федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей гражданские служащие имели право на ежемесячную доплату к государственной пенсии из средств областного бюджета на условиях и в порядке, определяемых законодательством Калининградской области, а статьей 6 данного Закона признан утратившим силу Закон Калининградской области от 18 декабря 2002 года N 211 "О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу" и другие законы, которыми вносились в него изменения или давалось толкование его положений. При этом из содержания нормативного правового акта усматривается, что доплата к пенсии была установлена исключительно самим субъектом Российской Федерации, носила временный характер и производилась за счет средств областного бюджета.
Проанализировав указанные выше нормативные правовые акты, а также представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доплата к пенсии государственным служащим Калининградской области являлась правом, а не обязанностью субъекта РФ, устанавливалась им самостоятельно из средств субъекта РФ, являлась дополнительной оплатой к государственной пенсии.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в Российской Федерации не принят федеральный закон, который регулировал бы вопросы предоставления социальных гарантий лицам, замещающим государственные должности субъектов Российской Федерации.
По своей правовой природе право государственного служащего субъекта Российской Федерации на ежемесячную доплату к государственной пенсии является дополнительной гарантией, установленной законом субъекта Российской Федерации. Устанавливать такого рода дополнительные выплаты субъект Российской Федерации вправе лишь при условии надлежащего финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации дополнительных выплат. При таком положении субъект вправе и изменить или отменить размер ежемесячных выплат с учетом своих финансовых возможностей.
Предъявляя требования о признании недействующим указанного Закона, заявители ссылались на то, что он противоречит п. 4 ст. 7 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в котором определено, что условия предоставления права на пенсию государственных служащих субъектов РФ и муниципальных служащих за счет средств субъектов РФ и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления.
Суд правильно не согласился с указанным доводом, поскольку п. 4 ст. 7 указанного Закона является отсылочной нормой.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что в ходе административной реформы проведено четкое разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
В Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" внесены существенные изменения.
В п. 2 ст. 26.3 ФЗ N 184, вступившей в силу с 1 января 2005 года? содержится исчерпывающий перечень полномочий органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта РФ.
В указанном перечне отсутствует полномочие субъекта РФ устанавливать доплаты к государственным пенсиям гражданам, состоявшим ранее на государственной службе субъекта РФ.
При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения суда у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии оспариваемых норм закона субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о соответствии нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации в силу пункта "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Несостоятельны также и ссылки в кассационных жалобах на нормы международного права, поскольку заявители не лишены права на получение пенсии в соответствии с положениями, установленными федеральными законами. Право на пенсию, установленную Российской Федерацией, отменой доплат, установленных субъектом РФ, не ограничено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 26 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А., П., Ф., М., С., М.С., К. и Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Т.И.ЕРЕМЕНКО
В.А.ЕМЫШЕВА