Судебная практика по ТК РФ

П. обратился в Иркутский областной суд с заявлением об оспаривании отдельных положений Закона Иркутской области от 22 декабря 2004 года N 117-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области", полагая, что данный Закон в части противоречит Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей" постановлено в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержке многодетных семей в условиях либерализации цен исполнительным органам субъектов Российской Федерации:

Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в редакции Федерального закона N 122-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2005 г. (далее - Закон "О ветеранах" в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), предусмотрена система мер социальной поддержки ветеранов любой категории. С 1 января 2005 г. в систему социальной поддержки ветеранов входят следующие мероприятия (статья 13 Закона "О ветеранах"):

Так, в целях обеспечения социальных гарантий лицам, замещавшим государственные должности РФ и государственные должности федеральной государственной службы Указом Президента РФ от 16 августа 1995 года N 854 органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления было рекомендовано установить ежемесячную доплату к государственной пенсии государственным служащим за счет собственных средств.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконными абзаца 3 подпункта "а" и абзаца 3 подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и произвести расчет сумм возмещения вреда здоровью истца для последующего определения того, ухудшается ли его положение при установлении возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме. При этом суду следует учесть разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7) относительно порядка расчета среднего заработка лица, пострадавшего при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2005 г. гражданское дело по заявлению Г., Х. и Ц. о признании частично недействующим Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения пос. Первомайский Щекинского района Тульской области из границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом,

Согласно Федеральному закону от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а ее организация в ведении субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе Майстренко С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву того, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Сославшись на ст. ст. 7, 72, 76 Конституции РФ, ФЗ "О ветеранах", Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы", а также ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи..." указывает на то, что в соответствии с законом г. Москвы N 70 от 3 ноября 2004 г. он с 1 января 2005 г. имеет право на бесплатный проезд в г. Москве на всех видах общественного транспорта при предъявлении удостоверения единого образца и документа, подтверждающего его место жительства г. Москве. ФЗ N 122 от 22.08.2004 г. на субъекты РФ возложена обязанность обеспечить сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты, а нормы Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Законом г. Москвы от 3.11.2004 г. N 70 на Правительство г. Москвы возложена обязанность установить только порядок реализации мер социальной поддержки гражданам, на которых распространяется его действие, однако, в нарушение требований этих законов пунктами 6.1 и 6.2 оспариваемого постановления установлен не порядок, а условие реализации предоставленного гражданам права на бесплатный проезд в общественном транспорте, что является недопустимым вмешательством органа исполнительной власти субъекта РФ в правоотношения, складывающиеся в области социальной поддержки, и ограничивает конституционное право граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций". Суд первой инстанции исходил также из положений директивы директора Федеральной пограничной службы от 31 марта 1995 года N Д-51, изданной на основании вышеуказанных нормативных актов, в соответствии с которой суточные военнослужащим выплачиваются из расчета норм суточных, установленных на территории Российской Федерации, а поэтому, установив получение всех причитающихся выплат в указанном размере в иске истцу отказал.

Отменяя решение суда и кассационное определение, состоявшиеся по данному делу, президиум Московского областного суда исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Пухов В.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о признании подпункта 1 пункта 1 ст. 4 Закона Костромской области N 226 от 27 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области" в части установления размера ежемесячной денежной выплаты в сумме 200 руб. противоречащим Федеральному закону 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ вопросы муниципальной службы отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.95 N 154-ФЗ, а также ст. 4 ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 08.01.98 N 8-ФЗ правовая регламентация муниципальной службы осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 21, п. 34 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 года N 883 (в последующих редакциях), принятого во исполнение ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", судом сделан правильный по существу вывод о том, что право на получение различных видов государственных пособий гражданами, имеющими детей, в том случае если лицо, имеющее право на получение данного вида пособия не работает (например, единовременного пособия при рождении ребенка или ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (матери, указанные в подп. "б" и "е" п. 25 настоящего Положения) возникает по месту жительства лица, имеющего такое право.