Судебная практика по ТК РФ

Ссылки в кассационном представлении на противоречие указанной нормы Закона ст. ст. 128, 170 ТК РФ также являются необоснованными.

В статье 165 ТК РФ перечислены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, в числе которых Кодексом установлен случай предоставления гарантий работникам при исполнении государственных или общественных обязанностей. Содержание этой нормы раскрывается в статьях 170, 171, 172 Кодекса. Так, статьей 170 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Решением Пензенского областного суда от 21 июля 2005 г. часть 2 статьи 5 Закона Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" (в редакции Законов Пензенской области от 16 января 2005 г. N 744-ЗПО, от 31 января 2005 г. N 746-ЗПО, от 21 апреля 2005 г. N 793-ЗПО) в части, устанавливающей, что при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки одновременно по нескольким основаниям, установленным настоящим Законом, а также федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, меры социальной поддержки предоставляются по одному основанию по выбору гражданина, и не содержащей исключения для лиц, указанных в Законе Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", и часть 3 этой же статьи - признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации Пермской области пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым исключены положения п. 14 ст. 29 и п. 7 ст. 41 Закона Российской Федерации "Об образовании", принято приложение 27 к Закону о приостановлении пункта 5 ст. 32 Закона Пермской области "Об образовании в Пермской области".

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ,

А ТАКЖЕ ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН А.М. ВАСИЛЕНКО, В.П. ВЕРТЯНОВА,

Л.А. ВОРОБЬЕВА, И.В. ГУЗОВСКОГО, В.Т. ЛАВРОВА

И М.Т. ТАНЕЕВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

Судом установлено, что Т. на основании приказа N 13 от 24 января 2003 года была принята на работу в кадровый центр "Профи" на должность делопроизводителя, а приказом N 15 от 10 марта 2003 года уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

З., являющийся ветераном подразделений особого риска, инвалидом 2 группы, обратившись в суд с иском к Военному комиссариату Псковской области о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, указал, что, как инвалиду 2 группы, ему гарантируются льготы и компенсации, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С 15 февраля 2001 года Военный комиссариат Псковской области в соответствии с п. 25 ст. 14 базового чернобыльского Закона в редакции Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ назначил и выплачивал ему ежемесячную денежную компенсацию за вред, причиненный его здоровью, по второй группе инвалидности в размере 2500 рублей. С 1 августа 2001 г. ответчик прекратил выплачивать ему указанную компенсацию со ссылкой на то, что данная компенсация была назначена ошибочно и права на ее получение истец не имеет.

Кроме того, президиумом областного суда не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Между тем судом не учтено, что до вступления в силу Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Е. уволена с должности главного бухгалтера администрации ст. Троицкая Сунженского района распоряжением главы администрации района N 53 от 24 марта 2003 года на основании ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда).

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что требования истицы об индексации сумм, получаемых в возмещение вреда, с момента вступления в силу Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" пропорционально росту МРОТ являются необоснованными.

Представитель Т. по доверенности И. с требованиями Б. не согласился, пояснив, что заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав. Г., у которого Т. находился в непосредственном подчинении, в настоящее время ушел в отпуск в связи с участием в предстоящих выборах и основание, предусмотренное подпунктом "л" ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях...", препятствующее Т. занимать должность председателя и члена территориальной избирательной комиссии, отпало. Кроме того, 30 августа 2005 года он подал заявление об увольнении с должности руководителя МУП "Зеленоградская чистота" с 31 августа 2005 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с допускавшимися ранее нарушениями трудового законодательства в отношении его со стороны руководителя муниципального образования Г., но в увольнении ему было необоснованно отказано.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что в силу оспариваемого подпункта второго пункта второго Закона N 75-ЗАО прекращено с 1 января 2005 года действие Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 37-ЗАО от 14 октября 1997 года "О дополнительных мерах социальной защиты инвалидов в Ямало-Ненецком автономном округе", статьей 7 которого была предусмотрена выплата денежной компенсации взамен неиспользованной санаторно-курортной путевки инвалидам первой группы и неработающим инвалидам второй группы. Тем самым по мнению прокурора было ухудшено положение инвалидов, как льготной категории граждан, что противоречит преамбуле и статье 153 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Однако в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 года N 159-ФЗ (ред. от 22.08.2004) субъекту РФ предоставлено право устанавливать не размер, а только порядок обеспечения материальным содержанием выпускников образовательных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований, для категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вопрос определения размера материального содержания выпускников из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, урегулирован федеральным законодательством и дополнительного регулирования не требует.

В кассационном представлении прокурором Новгородской области ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Новгородской области по иным основаниям, а именно в связи с превышением размера оплаты труда государственных гражданских служащих территориальных органов федеральных органов власти над размерами оплаты труда государственным гражданским служащим области, возникшим в результате принятия Указа Президента Российской Федерации от 26.05.2005 N 589.