Судебная практика по ТК РФ

Представитель губернатора Ивановской области по доверенности Н. считала требования К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив в судебном заседании, что ст. 13 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 N 122-ФЗ), не предусматривает для ветеранов труда права бесплатного проезда, поэтому оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству. В соответствии с пунктом 2 ст. 10 и ст. 22 Закона "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда являются расходными обязательствами субъекта РФ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. В качестве дополнительной меры социальной поддержки ветеранам труда Законом Ивановской области N 11-ОЗ от 15.02.2006 был введен проезд на всех видах пассажирского транспорта в Ивановской области, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, в порядке, установленным губернатором Ивановской области. Порядок организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области установлен указом губернатора Ивановской области от 14.02.2006 N 15-УГ "О внесении изменений в указ губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ" и принят в целях организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2005 года) военнослужащие - граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем вторым статьи 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села", частями второй и третьей статьи 6 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Признавая незаконными действия управления фонда, суды трех инстанций исходили из того, что согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные этой статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Кодекса для налоговых органов. Следовательно, именно территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации наделены полномочиями по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я. о признании недействующим абзаца 1 пункта 11 "Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. N 15п/18,

Выплата пенсий гражданам, которые выезжали из СССР на постоянное жительство за границу, регулировалась Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

В п. 180 указанного Положения предусматривалась выплата назначенных пенсий только тем гражданам, выехавшим на постоянное жительство в капиталистические страны, которые являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца.

Ищенко А.Д. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он участвовал в действиях подразделений особого риска, является инвалидом 2 группы с 80% утратой трудоспособности вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Пункт 2 части 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" предусматривает предоставление данной категории граждан льгот и компенсаций, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации. Между тем, в назначении указанных выплат ему было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими абзаца шестого пункта 3 и абзаца второго пункта 4 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 8 июня 1998 года N 23,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующими абзаца 1 пункта 8, в части слов "кроме применения суммированного учета рабочего времени" и абзаца 2 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213,

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что оспоренными прокурором положениями Приложений N 1 и 2 к Закону Сахалинской области ежемесячные дополнительные выплаты и должностные оклады лиц, замещающих должности государственных гражданских служащих Сахалинской области определены в размерах, превышающих размеры выплат и окладов, установленных соответствующим категориям федеральных гражданских служащих в Указе Президента Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 265 "О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти и представительств государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации".

Поскольку она не прошла конкурсный отбор, ректором ИрГТУ был издан приказ от 22 июня 2004 г. об увольнении Д. с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением 25 июня 2004 г. срока заключенного с ней трудового договора.

истцы обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, мотивируя их тем, что К., Д., К.И., Х., В., Д.О. замещали должности ведущих специалистов войсковой части 93603, а К.О. и Г. - специалистов 1 категории в этой же войсковой части и 29 декабря 2004 года были уволены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Они считают, что в период их работы ответчиком было нарушено их право на получение денежного поощрения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 1261 "О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в центральных аппаратах федеральных министерств и федеральных служб, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, в центральных аппаратах федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов, сославшись на их противоречие федеральному законодательству, в частности Указу Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании", Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законодательных актов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".