ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 7-Г06-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 г. дело по заявлению К. о признании недействующими подпунктов 1, 2 и 5 пункта 3 Порядка организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области, утвержденного указом губернатора Ивановской области N 15-УГ от 14 февраля 2006 г. "О внесении изменений в указ губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ", по кассационной жалобе заявительницы на решение Ивановского областного суда от 16 июня 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявительницы К., представителя губернатора Ивановской области К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими подпунктов 1, 2 и 5 пункта 3 Порядка организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области, утвержденного указом губернатора Ивановской области от 14.02.2006 N 15-УГ "О внесении изменений в указ губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ", поскольку положениями, содержащимися в указанных подпунктах, нарушаются ее права на льготный проезд как ветерана труда на всех видах городского, пригородного транспорта на территории Ивановской области, что противоречит Федеральному закону "О ветеранах", преамбуле и ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, в связи с чем просила отменить указанные подпункты и обязать губернатора Ивановской области ввести бесплатный единый проездной билет для льготной категории граждан Ивановской области без каких-либо ограничений количества поездок по городу и области.
Представитель губернатора Ивановской области по доверенности Н. считала требования К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив в судебном заседании, что ст. 13 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 N 122-ФЗ), не предусматривает для ветеранов труда права бесплатного проезда, поэтому оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству. В соответствии с пунктом 2 ст. 10 и ст. 22 Закона "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда являются расходными обязательствами субъекта РФ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. В качестве дополнительной меры социальной поддержки ветеранам труда Законом Ивановской области N 11-ОЗ от 15.02.2006 был введен проезд на всех видах пассажирского транспорта в Ивановской области, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, в порядке, установленным губернатором Ивановской области. Порядок организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области установлен указом губернатора Ивановской области от 14.02.2006 N 15-УГ "О внесении изменений в указ губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ" и принят в целях организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области.
Представитель Департамента финансов Ивановской области, действующая по доверенности, Т. считала доводы К. о противоречии оспариваемых положений указа губернатора Ивановской области N 165-УГ от 29.12.2005 в редакции указа N 15-УГ от 14.02.2006 Федеральному закону от 22.08.2004 N 122-ФЗ необоснованными, поскольку обжалуемым нормативным правовым актом не регулируются вопросы предоставления льгот, замены ранее предоставляемых льгот на денежные компенсации, а только определяется порядок организации проезда льготным категориям граждан, в связи с чем ссылка заявителя на противоречия указа положениям преамбулы и статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 несостоятельна.
Решением Ивановского областного суда от 16 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить состоявшееся по данному делу решение и вынести новое, не передавая дела на рассмотрение в Ивановский областной суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ивановского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указом губернатора Ивановской области от 14 февраля 2006 г. N 15-УГ "О внесении изменений в указ губернатора Ивановской области от 29 декабря 2005 г. N 165-УГ", утвержден Порядок организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области, которым введен льготный проездной билет на всех видах пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области. Подпунктом 1 пункта 3 указанного Порядка определено, что единый льготный проездной билет устанавливается в виде абонентской книжки стоимостью 220 руб., с отрывными талонами общим количеством 100 штук, стоимостью одного талона 2,2 руб.; пунктом 2 установлено, что указанный билет используется на маршрутах с километровой тарификацией из норматива 1 талон на расстояние до 5 км и на маршрутах с единой тарификацией из норматива 1 талон на 1 поездку; пункт 5 определяет, что абонементная книжка продается не чаще одного раза в месяц при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также транспортной карты льготополучателя.
По утверждению заявительницы, оспариваемые ею положения ограничивают ее возможность пользоваться транспортом на льготной основе, так как количество талонов недостаточно для удовлетворения ее потребностей на поездки.
Проверяя обоснованность заявленного К. требования о противоречии оспариваемых ею норм положениям федерального законодательства, судом принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Действуя в пределах своих полномочий, губернатором Ивановской области был принят указ от 14.02.2006 N 15-УГ "О внесении изменений в указ губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ", которым утвержден Порядок организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области и для указанной категории введен льготный проездной билет на всех видах пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области.
Как усматривается по делу, заявитель утверждает, что подпункты 1, 2 и 5 пункта 3 Порядка организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области, утвержденного указом губернатора Ивановской области от 14.02.2006 N 15-УГ "О внесении изменений в указ губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ", противоречат Федеральному закону "О ветеранах", Федеральному закону N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно его преамбуле, в которой указано, что при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации необходимо вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, поскольку указанными подпунктами нарушаются ее права на бесплатный проезд как ветерана труда на всех видах городского, пригородного транспорта на территории Ивановской области.
С учетом анализа ст. 13 ФЗ "О ветеранах" (в редакции ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004) суд правильно указал, что в сравнении с ранее действующим положением этой же нормы права в настоящее время она не предусматривает такой меры социальной поддержки ветеранов как бесплатный проезд на городском и пригородном транспорте, льготный проезд при использовании железнодорожного транспорта, пользование услугами учреждений связи.
В этой связи следует согласиться с выводом суда о несостоятельности утверждения заявительницы о том, что ветераны труда имеют право на бесплатный проезд при пользовании городским, пригородным транспортом.
Законом Ивановской области N 11-ОЗ от 15 февраля 2006 г. "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, приравненных к ним граждан и тружеников тыла" в качестве дополнительной меры социальной поддержки ветеранов труда предусмотрена такая мера социальной поддержки, как проезд на всех видах пассажирского транспорта в Ивановской области, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, в Порядке, установленном губернатором Ивановской области. Во исполнение указанного Закона и были внесены изменения в указ губернатора Ивановской области от 29.12.2005 N 165-УГ "О порядке организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области", который ввел единый льготный проездной билет на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области (ЕЛПБ) и указом губернатора от 14.02.2006 N 15-УГ утвержден Порядок организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области (далее Порядок).
Судом правильно указано, что положения подпунктов 1, 2 и 5 п. 3 оспариваемого Порядка, которым единый льготный проездной билет устанавливается в виде абонентной книжки на 100 талонов, приобретаемой один раз в месяц и используется на маршрутах с километровой тарификацией из норматива 1 талон на расстояние 5 км не могут быть расценены как противоречащие ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004.
Пункт 1 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ указывает на то, что лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом.
Пункт 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ содержит требования того, чтобы при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия о том, что вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 г., при изменении после 31 декабря 2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Судом установлено, что при осуществлении мер социальной поддержки ветеранов труда, предусмотренных Законом Ивановской области N 1 11-ОЗ от 15.02.2006, во исполнение которого установлен Порядок организации проезда, требования п. 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ о сохранении объема финансирования соблюдены.
Из пояснений представителя Департамента финансов Ивановской области Т. и письменного отзыва следует, что объем финансирования по сравнению с 2005 годом возрос. Для обеспечения доступности транспортных услуг на территории Ивановской области гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, в 2005 г. исполнено 68423,4 тыс. руб. из 71192,7 тыс. руб., а в 2006 г. запланировано использовать сумму 72274,8 тыс. руб.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания подпунктов 1, 2 и 5 п. 3 Порядка организации проезда граждан льготной категории на всех видах пассажирского транспорта Ивановской области, утвержденного указом губернатора Ивановской области от 14.02.2006 г. N 15-УГ "О внесении изменений в указ губернатора Ивановской области от 29.12.2005 г. N 165-УГ" несоответствующим требованиям Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Правильно судом указано и на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции не предоставлены полномочия по обязанию органов исполнительной власти изменять или дополнять действующее законодательство.
В этой связи решение Ивановского областного суда об отказе К. в удовлетворении заявленного ею требования является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом надлежащим образом проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Вместе с тем, оставляя состоявшееся решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным исключить из его мотивировочной части ссылку на то, что "суд не усматривает и нарушений конституционных положений при принятии оспариваемого нормативно-правового акта", так как решение этих вопросов отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 16 июня 2006 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения суда исключить указание о том, что "суд не усматривает и нарушений конституционных положений при принятии оспариваемого нормативно-правового акта".