ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 года
Дело N 61-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Харланова А.В., Емышевой В.А.рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2006 г. гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Корякского автономного округа на решение суда Корякского автономного округа от 23 мая 2006 г., которым прокурору Корякского автономного округа отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 1 мая 2006 г. п. 1 постановления губернатора Корякского автономного округа N 514 от 12 декабря 2005 г. "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджета Корякского автономного округа".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончарову Н.Ю., полагавшую решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
прокурор Корякского автономного округа обратился в суд с заявлением о признании п. 1 постановления губернатора округа N 514 от 12 декабря 2005 г. "О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, финансируемых из бюджета Корякского автономного округа" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 1 мая 2006 г.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление губернатора округа с 1 мая 2006 г. противоречит Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.), согласно которому с этой даты в России устанавливается минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 1100 рублей в месяц. Несмотря на норму этого Закона, по утверждению прокурора, пунктом 1 оспариваемого постановления тарифная ставка первого разряда Единой тарифной сетки по округу "до настоящего времени" сохраняется лишь в размере 800 рублей. Что нарушает с 1 мая 2006 г. интересы неопределенного круга лиц в неустановлении в указанном размере на территории округа тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, финансируемой из бюджета автономии. Согласно п. 1 данного Закона, по мнению прокурора, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления должны привести размер тарифной ставки 1 разряда в соответствие вводимому с 1 мая 2006 г. минимальному размеру оплаты труда в месяц в сумме 1100 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора заявление поддержал, но при этом полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием предмета спора, поскольку постановлением губернатора округа N 301 от 8 мая 2006 г. оспариваемое постановление признано утратившим силу.
Представитель губернатора округа возражал против заявления прокурора и при этом также полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
Решением суда Корякского автономного округа от 23 мая 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом заявления прокурора оспариваемое постановление губернатора утратило силу.
Недействующие нормативные правовые акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений повлечь не могут.
Решение по делу может быть принято лишь в отношении действующего нормативного правового акта.
Недействующие нормативные акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании (оспаривании) нормативного правового акта данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, должно быть отказано в его принятии со ссылкой на п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Если же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем заинтересованное лицо не лишено возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены гражданские права и свободы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 220 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение суда Корякского автономного округа от 23 мая 2006 г. отменить. Производство по делу по заявлению прокурора прекратить.