ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 г. N 3-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Зелепукина А.Н.,
судей Малышкина А.В. и
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 21 июля 2006 года гражданское дело по иску Пахоменкова И.И. к Управлению внутренних дел г. < ... > об отмене п. 10 приказа от 13 мая 2005 года N 118 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, и отмене 20% доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по кассационной жалобе Пахоменкова И.И. на решение Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2006 года, которым Пахоменкову И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Пахоменков И.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел г. < ... > об отмене п. 10 приказа от 13 мая 2005 года N 118 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, и отмене 20% доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением служебной проверки УФСБ РФ по Республике Коми о нецелесообразности его дальнейшего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ему необоснованно прекращен допуск к работе с такими сведениям, в связи с чем прекращена выплата надбавки к денежному довольствию в размере 20%.
Решением Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.
В кассационной жалобе Пахоменков И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом был неправильно определен Закон, устанавливающий срок на обращение в суд об оспаривании вышеназванного приказа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы Пахоменкова И.И. необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Пахоменков И.И. с 1996 года проходил службу в УВД г. < ... > Приказом начальника УВД г. < ... > от 13 мая 2005 года N 118 л/с, с которым истец ознакомлен 16 мая 2005 года, прекращен его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с отменой 20% надбавки к денежному довольствию. Приказом МВД Республики Коми от 30 июня 2005 года N 420 л/с он уволен со службы в милиции по п. "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. С настоящим иском истец обратился к мировому судье 7 декабря 2005 года.
Суд, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Пахоменковым И.И. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений и который истцом пропущен без уважительных причин.
Довод кассационной жалобы Пахоменкова И.И. о том, что судом неправомерно применена норма Трудового кодекса РФ, статья 11 которого предусматривает, что к данным правоотношениям Кодекс не применяется, в связи с чем, по мнению кассатора, следует применять трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Пахоменков И.И. проходил службу в органах внутренних дел Республики Коми и срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ (статьей 196), не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Следует также иметь в виду, что согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из искового заявления и иных материалов дела, заявителем фактически оспариваются действия должностного лица, а именно: начальника Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Коми, издавшего приказ о прекращении допуска Пахоменкова И.И. к сведениям, составляющим государственную тайну, и, как следствие, об отмене выплаты последнему двадцатипроцентной надбавки за работу с совершенно секретными сведениями.
Таким образом, Пахоменковым И.И. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность пропуска срока им не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Пахоменковым И.И. трехмесячного срока на обращение в суд является правильным, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахоменкова И.И. - без удовлетворения.