ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 82-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кебы Ю.Г., судей Малышкина А.В., Гуляевой Г.А.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Курганэнергоремонт" к первичной профсоюзной организации ОАО "Курганэнергоремонт" "Защита-Ремонт" о признании забастовки, объявленной 5 апреля 2006 года, незаконной по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Курганэнергоремонт" на решение Курганского областного суда от 4 мая 2006 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя ОАО "Курганэнергоремонт" Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в штате ОАО "Курганэнергоремонт" состоит 70 человек (т. 1 л.д. 175 - 177).
5 апреля 2006 года работники акционерного общества М., А., Н., П., цех по ремонту электрического оборудования, а также Г., Г.В. и Т., цех по ремонту котельного оборудования, все члены первичной профсоюзной организации ОАО "Курганэнергоремонт" "Защита-Ремонт" в холле административного здания Курганской ТЭЦ, где в числе других работников ОАО выполняли договорные работы по техническому обслуживанию оборудования ТЭЦ, заявили о проведении голодовки.
Выдвинутые ими требования были оформлены в виде плаката и состояли в следующем:
1. Осуществить перевод работников из ОАО "Курганэнергоремонт" в ООО "Кургантехэнерго" в соответствии с коллективным трудовым договором ОАО "Курганэнергоремонт" и Трудовым кодексом РФ.
2. Пресечь дискриминацию членов профсоюза "Защита" на Курганской ТЭЦ, в ОАО "Курганэнергоремонт" и ООО "Кургантехэнерго", организованную и исполняемую группой должностных лиц этих предприятий.
3. Всем работодателям предприятий, работающим на Курганской ТЭЦ, создать условия для деятельности рабочего профсоюза "Защита" (т. 1 л.д. 21).
Администрация ОАО "Курганэнергоремонт", расценив возникшие разногласия как коллективный трудовой спор, начала примирительные процедуры, которые были завершены 12 апреля 2006 года удовлетворением требований работников.
Одновременно 10 апреля 2006 года ОАО "Курганэнергоремонт" обратилось в суд с заявлением к первичной профсоюзной организации "Защита-Ремонт", расценивая вышеуказанную акцию работников как забастовку, о признании ее незаконной.
Ссылаясь на добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей, мотивировали требование тем, что при организации и проведении забастовки первичной профсоюзной организацией, которую заявитель полагал организатором забастовки, были нарушены положения главы 61 Трудового кодекса РФ. В заявлении обращалось внимание на отсутствие коллективного трудового спора, объявление и проведение забастовки при полном игнорировании предусмотренных законом сроков, процедур и порядка, отмечалось, что конкретных требований, связанных с неисполнением коллективного трудового договора, работниками не выдвигалось. По мнению заявителя, забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 Трудового кодекса РФ, поскольку работники ОАО "Курганэнергоремонт" обслуживают опасные производственные объекты Курганской ТЭЦ.
В суде представитель заявителя, поддерживая требования, указывал на наличие между сторонами коллективного трудового спора по поводу условий труда работников.
Представители первичной профсоюзной организации "Защита-Ремонт" заявленные требования не признали. Утверждали, что их организация забастовку не объявляла, но приняла участие в примирительных процедурах, поскольку все участники акции являются членами их профсоюза. Заявили, что участники акции объявили голодовку, но от работы не отказывались. К исполнению обязанностей 5 апреля 2006 года они не приступили наравне с другими работниками ОАО, поскольку все работы на ТЭЦ были приостановлены в связи с имевшим место накануне несчастным случаем. По их мнению, конфликт представлял собой неразрешенные индивидуальные трудовые споры, поскольку принявшим участие в акции работникам было заявлено об отказе в принятии на работу в ООО "Кургантехэнерго", в отличие от других работников акционерного общества, трудоустроенных в ООО "Кургантехэнерго" в результате проводимой в рамках реформирования РАО "ЕЭС России" реорганизации.
Решением Курганского областного суда от 4 мая 2006 года отказано в удовлетворении требований о признании забастовки, объявленной первичной профсоюзной организацией ОАО "Курганэнергоремонт" - "Защита-Ремонт" 5 апреля 2006 года, незаконной.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, по основаниям, изложенным как в заявлении в суд, так и в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.
Следовательно, забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличия коллективного трудового спора.
По части 1 той же статьи под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Таким образом, коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив) и особым предметом разногласий.
В судебном заседании не добыто объективных данных об организации и объявлении первичной профсоюзной организацией "Защита-Ремонт" забастовки на предприятии и каком-либо обсуждении данного вопроса в трудовом коллективе акционерного общества. Материалы дела свидетельствуют также, что организационное единство работников, принимавших участие в акции 5 апреля 2006 года, отсутствует.
Учитывая данные обстоятельства, основываясь на предписаниях ст. ст. 398, 399, 410 Трудового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае коллективного характера спора применительно к требованиям трудового законодательства.
Обязательным признаком, характеризующим коллективный трудовой спор, как указывалось выше, является его предмет: условия труда, которые установлены или могут быть установлены работодателем.
Суд правильно указал в решении, что заявленные работниками требования урегулированы законами и иными нормативными правовыми актами.
Вопросы перевода работников к другому работодателю разрешаются в индивидуальном порядке и урегулированы нормами Трудового кодекса РФ.
Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, вопросы реализации гарантий работникам, входящим в состав выборных профсоюзных органов, урегулированы в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и главе 58 "Защита трудовых прав работников профессиональными союзами".
Проанализировав содержание коллективного договора ОАО "Курганэнергоремонт", суд пришел к обоснованному выводу о воспроизведении в нем норм действующего законодательства, нарушение которого влечет ответственность в установленном порядке (т. 1 л.д. 51 - 86).
Из вышеизложенного следует, что в приведенной ситуации коллективный трудовой спор и, как следствие, забастовка отсутствуют.
Все иные обстоятельства, в том числе вопрос о добровольности отказа работников от исполнения трудовых обязанностей, определяющего правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении работниками сроков, процедуры и требований, установленных в главе 61 Трудового кодекса, свидетельствуют в данном случае о том, что забастовка не была объявлена и проведена.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая спор, суд неправильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 4 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Курганэнергоремонт" - без удовлетворения.