ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 45-В06-21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Г. к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании недополученной суммы,
установил:
Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1994 года является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, связанным с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с последующими изменениями и дополнениями). Размер ежемесячных выплат возмещения вреда по состоянию на 1 июля 2000 года составлял 11769 руб. 43 коп. Однако в соответствии с Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года суммы возмещения вреда должны были с 1 июля 2000 года индексироваться в 1,58 раза в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января 2001 года подлежали индексации с учетом коэффициента, равного 1,515, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера по Свердловской области. Ответчик отказывается произвести индексацию в указанном порядке.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2004 года с Управления социальной защиты населения администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Г. в счет невыплаченных сумм возмещения вреда взыскано 722674 руб. 53 коп.; начиная с 1 июня 2004 года Г. назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 30000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить в части взыскания в пользу Г. недополученных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая спор и индексируя ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, подлежащую выплате Г., суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года), статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) и применил индексацию этой суммы за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года исходя из роста минимального размера оплаты труда и индексов 1,515 и 1,581, а также в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, суд правильно произвел индексацию данных сумм исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Свердловской области начиная с 15 февраля 2002 года.
Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Как видно из материалов дела, Г. обратился в суд с данным иском 26 января 2004 года, в связи с чем исковые требования Г. в части взыскания задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 26 января 2001 года удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из материалов дела видно, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2004 года в части взыскания с Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Г. задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года в размере 722674 руб. 53 коп. исполнено (платежное поручение N 3562 от 22 декабря 2005 года).
Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при исчислении задолженности по платежам в возмещение вреда не имеется, полученная Г. сумма обратно взыскана быть не может.
С учетом данной нормы закона оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче гражданского дела по иску Г. к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании недополученной суммы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН