Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И. Ломова, пенсия по старости которой была назначена в 1981 году на льготных условиях (до достижения общеустановленного пенсионного возраста), оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как препятствующих, по ее мнению, надлежащей оценке ее пенсионных прав - с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30 названного Федерального закона.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ признано утратившим силу, а потому, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оно не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.М. Кувшинников более 40 лет работал в федеральном государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации, входящем в состав организаций и воинских частей ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляя деятельность, дающую право на меры социальной поддержки, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", в связи с чем получал заработную плату в повышенном размере. Полагая, что имеет право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на трудовую пенсию по старости в соответствии с названным Указом, В.М. Кувшинников обратился к работодателю за выдачей документов, подтверждающих наличие стажа соответствующей работы, а также размер среднемесячного заработка. В выдаче этих документов ему было отказано со ссылкой на то, что заявитель, относящийся к гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, не имеет права на названную меру социальной поддержки. В.М. Кувшинников обратился в суд с иском о возложении на работодателя обязанности выдать указанные документы. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2007 года ему было отказано в иске.

1. Гражданин Г.Н. Старухин на основании решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2003 года был восстановлен в должности диспетчера управления воздушного движения 2-го класса Нижегородского филиала ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и вновь уволен 3 сентября 2003 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2006 года, Г.Н. Старухину было отказано в иске к Нижегородскому филиалу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, оплате процентных надбавок, установлении срока направления его для прохождения врачебно-летной экспертной комиссии, курсов повышения квалификации и региональной квалификационной комиссии, а также о компенсации морального вреда. В удовлетворении надзорных жалоб Нижегородским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.

Приказом исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации от 7 августа 2003 года N 421-к в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и ликвидацией должности первого заместителя прокурора Курской области И. уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия и компенсаций.

По мнению С. он был уволен неуполномоченным лицом, так как на тот момент собственности Калининградской области в распоряжении ГУК "Калининградский областной концертный духовой оркестр" не имелось. Аргументируя жалобу, заявитель ссылался на неправильное, в отрыве от положений части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, применение судом пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор, как он полагает, был заключен с ним Управляющей организацией - Управлением культуры администрации области. Утверждает, что трудовой договор с ним расторгнут безмотивно, в нарушение требований как трудового законодательства, так и условий трудового договора. Высказывает мнение, что трудовой договор был расторгнут в период его временной нетрудоспособности.

Приказом ФГУП "Завод "Сельмаш" от 24 марта 2006 года она была уволена с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Считая данное увольнение незаконным, Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Завод "Сельмаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что ликвидации предприятия фактически не было, предприятие осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать.

И. обратилась в суд с иском к ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" о восстановлении на работе в должности начальника Магнитогорского участка ООО "Челябинскрегионгаз", взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. Просила также признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 12.02.2007 N 31 л/с по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении.

26 апреля 2004 года А. обратился в суд с иском об отмене приказа от 22 апреля 2004 года N 13-к о переводе его на должность Председателя постоянной комиссии Муниципального Совета по новому строительству на территории МО, указав, что данный приказ незаконный, поскольку он не давал согласия на перевод на другую работу. 17 мая 2004 года истец дополнил исковые требования и просил отменить приказ от 29 апреля 2004 года N 14, которым он уволен с занимаемой должности заместителя председателя Муниципального Совета МО Оккервиль с 30 апреля 2004 года на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., ссылаясь на то, что на момент издания приказа не было медицинского заключения, которое являлось бы основанием для его увольнения по состоянию здоровья.