Судебная практика по ТК РФ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (ул. Артема, 20, г. Ставрополь, 355002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2007 по делу N А63-18159/2006-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального узла электросвязи к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации г. Ставрополя о взыскании 32000 рублей 47 копеек расходов, возникших в результате предоставления в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны".

1. Гражданка К.С. Мельникова, работавшая в Канском филиале ОАО "Сельэлектрострой" инспектором отдела кадров, приказом работодателя от 18 апреля 2005 года N 10-у была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов К.С. Мельниковой отказано. В удовлетворении надзорных жалоб Красноярским краевым судом и Верховным Судом Российской Федерации ей также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Самуйленков утверждает, что в результате неправильного истолкования и применения судами общей юрисдикции в его деле нормы пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" нарушено его право на дополнительные меры социальной поддержки, установленные для инвалидов войны, что не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, и просит дать толкование указанной нормы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Кубанское бюро недвижимости" просит признать противоречащей статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Неконституционность данной нормы заявитель усматривает в том, что она, по его утверждению, фактически не действует: на субъекты экономической деятельности возлагается обязанность по выплате рентных платежей в повышенном размере, предусмотренном исключительно для регулирования оплаты труда и для определения сумм пособий по временной нетрудоспособности.

1. Граждане Л.М. Минченкова, Т.И. Попова, А.И. Синева и Л.С. Чумакова - медицинские работники, длительное время состоящие в трудовых отношениях с государственным учреждением "113 поликлиника", обратились в суд общей юрисдикции с исками к работодателю о взыскании процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы, которая полагалась им в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 1992 года N 508 "О дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения" и до 1 января 2006 года выплачивалась в заниженном размере. Решениями мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 августа 2006 года и от 20 сентября 2006 года их требования были удовлетворены частично: с учетом статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по выплате процентной надбавки взыскана в их пользу с 1 февраля 2002 года, т.е. с даты вступления в силу данного Кодекса. В удовлетворении надзорных жалоб Т.И. Поповой, А.И. Синевой и Л.С. Чумаковой Мурманским областным судом отказано.

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (ул. Горбунова, д. 2, строение 205, город Москва, 121596; далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алир-Н" (ул. Киевская, д. 20, г. Москва, 121165; далее - общество) штрафа в размере 16806 рублей за нарушение срока представления в Пенсионный фонд индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах за 2005 год на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

1. Гражданину Ю.С. Мечикову - инвалиду II группы до 1 июня 2006 года предоставлялась скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" независимо от социальной нормы занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с дополнением названного Федерального закона статьей 28.2, в соответствии с которой полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а объем средств, направляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации на финансирование расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определяется исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и федерального стандарта социальной нормы площади жилья, скидка на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ю.С. Мечикову стала предоставляться с учетом социальной нормы занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг и только на него самого, без учета членов семьи.

1. Граждане Н.В. Питомец и В.М. Питомец (являвшаяся его опекуном по 18 декабря 2005 года) в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статьи 68 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которой с 1 января 2005 года установление порядка и размера ежемесячно выплачиваемых опекуну (попечителю) на содержание ребенка денежных средств передано на уровень субъекта Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 1 Закона Хабаровского края от 29 декабря 2004 года N 240 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), в приемных семьях и учреждениях", согласно которым для ребенка старше 7 лет данная выплата была установлена в размере 3350 рублей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Бадулин оспаривает конституционность положений статей 5, 12, 17 и 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющих структуру трудовых пенсий, порядок исчисления страхового стажа и индексации этих пенсий, а также правила перерасчета размеров пенсий по документам пенсионного дела, во взаимосвязи с его статьями 30 и 31, устанавливающими порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и порядок вступления данного Федерального закона в силу. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и статьи 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в редакции названного Федерального закона.