Судебная практика по ТК РФ

Представители объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО "Севуралбокситруда" и трудового коллектива шахты "Красная шапочка" в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что трудовой коллектив шахты "Красная Шапочка" ОАО "СУБР" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку шахта не является обособленным структурным подразделением ОАО "СУБР", коллектив шахты не может являться стороной коллективного трудового спора и выдвигать работодателю требования в рамках такого спора. Объединенная первичная организация Независимого профсоюза горняков России ОАО "СУБР" также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства, что забастовка организовывалась на основании решения руководящего органа указанной профсоюзной организации. Акция протеста работников шахты "Красная Шапочка" не являлась забастовкой, поскольку на момент начала акции между работодателем и работниками отсутствовали неурегулированные разногласия. В соответствии с ч. 3 ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка является незаконной при наличии коллективного трудового спора, который в данном случае отсутствовал.

В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что 10 августа 2005 года он обратился к руководителю ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2005 года. В связи с тем, что руководитель управления с указанной датой не согласился и обязал его отработать 2 недели, последним рабочим днем для него должен был стать день 24 августа 2005 года. До истечения этого срока он 19 августа 2005 года в письменной форме известил руководителя управления о недействительности своего заявления от 10 августа 2005 года, продолжал ежедневно выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности до 29 августа 2005 года, когда неожиданно был ознакомлен с приказом об увольнении N 112 л/с. Считал, что увольнение произведено с нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконного увольнения, он не смог использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, при предоставлении которого производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и, кроме того, не получил денежную премию в размере двух должностных окладов в связи с созданием Министерства юстиции России.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Атласова Юрия Кононовича об оспаривании пункта 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 г. N 727/831/165н,

Таким образом, оспариваемый заявителем размер возмещения расходов на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением Федерации не только затрагивает права педагогических работников сельской местности, но и снижает их уровень социальных гарантий, ранее предоставленных федеральным законодателем, что не согласуется с требованиями пункта 2 статьи 153 Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры и условия, объем социальных гарантий предоставлявшихся соответствующим категория граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

В обоснование требований указал на то, что статья 1 Закона Нижегородской области в оспариваемой части сужает установленный Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" круг субъектов, имеющих право на получение мер социальной поддержки.

Как указывает заявитель, в настоящее время имеет место противоречивая практика определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за период работы до 1 января 2002 года, основанная либо на применении нормативных правовых актов, принятых в рамках Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от их действия на момент выполнения соответствующей работы застрахованным лицом, либо на применении нормативных правовых актов, принятых в рамках как названного Закона Российской Федерации, так и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вне зависимости от их действия на момент выполнения соответствующей работы застрахованным лицом.

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ч. 3 ст. 1 названного закона в части не предусматривающей начисление северных надбавок при выплате ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, а также ч. 1 ст. 6 в части не предусматривающей софинансирование расходных обязательств за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия), в обоснование своих требований сославшись на то, что вознаграждение за выполнение функций классного руководства является составной частью заработной платы и согласно ст. ст. 129, 315 - 311 Трудового Кодекса РФ ее выплата должна производиться с учетом не только районного коэффициента, установленного Законом Республики Саха (Якутия), но и северных надбавок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ю. Шугушев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; пункта 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, в соответствии с которым прекращение трудового договора возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; его статьи 8, устанавливающей порядок принятия локальных нормативных актов, а также статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требование о законности и обоснованности решения суда. По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его права на свободное распоряжение своими способностями к труду, на судебную защиту с самостоятельным определением предмета и основания иска и в их истолковании судебными органами противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 18, 35 (части 2 и 3), 37 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ признано утратившим силу, а потому, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оно не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин Ю.А. Караваев просит проверить на соответствие статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 3, 6, 125 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которыми внесены изменения в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и в Федеральный закон "О государственной социальной помощи" соответственно, а также статей 6 и 7 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, принятым по запросам Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам ряда граждан (в том числе гражданина Ю.А. Наговицына) и общественных организаций чернобыльцев, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, согласно которым ежегодная индексация ранее назначенных сумм возмещения вреда осуществлялась исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в отличие от ранее действовавшего механизма индексации, связанного с повышением минимального размера оплаты труда). При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.И. Савостин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 6, предоставляющего лицам, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" была установлена трудовая пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца или за выслугу лет), по их выбору возможность учета (в установленном порядке) суммы этой пенсии в качестве расчетного размера трудовой пенсии;