КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 400-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЛАТЫШЕВОЙ ГАЛИНЫ ЕГОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 50 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОХОЖДЕНИИ СЛУЖБЫ
В ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Е. Латышевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2005 года было признано незаконным включение в выслугу лет гражданки Г.Е. Латышевой - подполковника налоговой полиции периодов ее трудовой деятельности в должностях бухгалтера, экономиста и др.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Е. Латышева просит подтвердить конституционность части третьей статьи 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4991-1), согласно которой лицам, имеющим специальные звания налоговой полиции, в выслугу лет помимо времени, предшествовавшего военной службе, включается, в частности, время работы на предприятиях, в учреждениях и организациях в порядке, предусмотренном законодательством для сотрудников Государственной налоговой службы Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации неприменение судом общей юрисдикции названного нормативного положения в ее деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Е. Латышевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного положения по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявительница, требуя применить в ее деле часть третью статьи 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, при вынесении которых не было учтено указанное ею нормативное положение. Между тем такая проверка является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4991-1 "Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации" Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ признано утратившим силу, а потому, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оно не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латышевой Галины Егоровны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ