ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 9352/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 по делу N А60-19144/07-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Свердловской области к муниципальному учреждению "Муниципальный заказчик", индивидуальному предпринимателю Федотову Игорю Дмитриевичу о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 12.01.2007 N 06, заключенного ответчиками, в части делегирования функций специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческой организации, не созданной органами местного самоуправления, а именно, положения пункта 1.1, содержащего обязанности индивидуального предпринимателя Федотова И.Д. по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 1 к муниципальному контракту.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.10.2007 признано недействительным дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 1 к муниципальному контракту от 12.01.2007 N 06. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 решение от 11.10.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, а также на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между муниципальным учреждением "Муниципальный заказчик", действующим от имени городского округа Красноуральск, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Федотовым Игорем Дмитриевичем (Агентство ритуальных услуг "Память") (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.01.2007 N 06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению, оказанию иных ритуальных услуг в сфере погребения и похоронного дела.
Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили и дополнили условия муниципального контракта.
Ссылаясь на недействительность отдельных положений муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему заместитель прокурора Свердловской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным дополнительного соглашения, суды исходили из того, что положения дополнительного соглашения изменяют условия муниципального контракта, что не соответствует положениям частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Довод заявителя, касающийся наличия оснований для прекращения производства по делу, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая оценка.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В данном случае оспариваемый контракт заключен для муниципальных нужд, лицом, уполномоченным заказчиком - органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19144/2007 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА