ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 8334/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области (ул. Гончарова, д. 50/1, г. Ульяновск, 432063) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2007 по делу N А72-4699/07-25/227 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Связьатоминформ" к Департаменту финансов Ульяновской области, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Минфину Ульяновской области, МО "Город Димитровград", МУ "Управление финансов МО "Город Димитровград" о взыскании 996659 рублей 20 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2001 - 2004 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, Управление департамента социальной защиты населения г. Димитровграда и Мелекесского района, администрация г. Димитровграда.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 703353 рубля 05 копеек расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.03.2008 дополнил резолютивную часть решения после слов: "за счет казны Российской Федерации" словами: "в лице Минфина России". В остальной части решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2001 по 31.12.2004 предоставил льготы по оплате услуг связи гражданам, подпадающим под действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Доказательств нецелевого использования названных денежных средств не имеется.
На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
По мнению заявителя, судом нарушены процессуальные нормы права: решением суда взысканы средства с публично-правового образования - Российской Федерации, в то время как требования заявлены к Минфину России. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не является основанием к отмене судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Довод Минфина России о неправильном применении срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 2002 по 2004 год, не пропущен, поскольку акты сверок, подписанные Комитетом социальной защиты населения администрации г. Димитровграда, свидетельствуют о признании долга. Суд признал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям, заявленным за 2001 год (истец обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2007). Акт сверки задолженности за 2001 год, составленный на 01.01.2005, не является признанием исковых требований, поскольку на этот момент срок исковой давности за 2001 год истек.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4699/07-25/227 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА