ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 8425/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-32412/2006-17-599/70/4-171/4-301/145 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Трехгорного городского узла электросвязи к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 14354 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2003 году отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи на основании Федерального закона "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения г. Трехгорного, Финансовое управление администрации г. Трехгорного, Управление федерального казначейства Минфина России по Челябинской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Минфин Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.02.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 14354 рубля 14 копеек расходов. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для компенсации расходов, связанных с предоставлением услуг связи ветеранам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Из представленных материалов следует, что истец в 2003 году во исполнение Федерального закона "О ветеранах" и на основании договора от 17.02.2003 N 027/1-д-03/7В, заключенного с Управлением социальной защиты населения г. Трехгорного, предоставил гражданам льготы по абонентской плате за пользование телефоном.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Доказательств нецелевого использования названных денежных средств не имеется.
На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32412/2006-17-599/70/4-171/4-301/145 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА