Судебная практика по ТК РФ

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании пункта 42.1 приложения N 3 к Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50 (далее - Авиационные правила),

решением суда первой инстанции от 23.08.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из следующего. Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Свердловской областью принято постановление правительства Свердловской области от 28.12.2004 N 1178-ПП, которым определен порядок возмещения расходов транспортных предприятий в Свердловской области. Постановлением правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1103-ПП установлено, что обеспечение в 2006 году бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования граждан федерального регистра производится в порядке, установленном областным законодательством. Таким образом, на территории Свердловской области разработаны и утверждены нормативные акты, предусматривающие возмещение расходов транспортным организациям. Расчет выплаченного истцу возмещения произведен в соответствии с названным Порядком. В 2006 году расходы истца по перевозке льготной категории пассажиров запланированы в сумме 94 519 000 рублей, согласно отчетным данным истца за 2006 год расходы организации по перевозке пассажиров составили 79 690 000 рублей, то есть меньше, чем было учтено при планировании, поэтому оснований для дополнительной компенсации расходов истца не имеется. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у него расходов и их размер в заявленной по иску сумме. Поскольку расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Нижний Тагил для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, истцу причинено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основанием для отказа послужил вывод пристава-исполнителя Сотникова Е.В. о несоответствии постановления инспекции N 403 требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований инспекции.

решением суда первой инстанции от 23.06.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 306 755 рублей 62 копейки расходов. С Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества взыскано 7 046 535 рублей 35 копеек расходов. В остальной части иска отказано. При этом суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

По мнению Чалика А.Б., данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим просил обязать ответчика восстановить выплату пенсии с сентября 1991 года.

Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ... с 12 декабря 2007 года. Приказом N 848 л/с от 7 августа 2009 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, фактически имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а изменение ее трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.

Киреев С.С. просил пересмотреть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П выявлен конституционно-правовой смысл, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В своем заявлении Киреев С.С. просил удовлетворить его заявление и отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года.

Сысоев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о признании незаконным решения учредителя об увольнении и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая правомерность увольнения с должности генерального директора общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", сделали вывод, что рассмотрение заявленных фондом требований к компетенции арбитражных судов не относится.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что постановление органа Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа является исполнительным документом; что исправительная колония (в отношении которой вынесено это постановление) является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в отделении федерального казначейства и не имеет других счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях; что установленная статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы.

Суд кассационной инстанции, признавая недействительным решение фонда, руководствовался положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 25, 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпункта б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 15 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10". Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан вывод об отсутствии доказательств представления обществом недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1) и 37 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, а также статью 279 данного Кодекса, закрепляющую, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Попов оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требования гражданина А.Г. Бурлуцкого к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда исходя из тарифной ставки расчетного периода сентябрь - октябрь 1992 года, когда произошло повышение ее размера, было отказано. Суд, сделав вывод, что датой наступления страхового случая является дата несчастного случая, произошедшего с истцом во время выполнения им трудовых обязанностей (19 февраля 1992 года), а не дата заключения первичной врачебно-трудовой экспертной комиссии (23 ноября 1992 года), пришел к выводу, что отсутствуют основания для расчета спорной суммы исходя из положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т.е. с учетом устойчивых изменений в заработке). Одновременно суд со ссылкой на пункт 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации указал, что в заработке (доходе) потерпевшего устойчивые изменения (возможность изменения) оплаты труда, улучшающие его имущественное положение, учитываются только в случае, если такие изменения произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Широбокова, являющаяся адвокатом - членом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Железнодорожного округа города Курска" Адвокатской палаты Курской области и с 2003 года добровольно вступившая в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":