ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15976/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гриценко Г.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2010 по делу N А01-1622/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Г.Ю. к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Тленкопачева В.С. в рамках исполнительного производства N 79/13/5840/4/2010, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Адыгея серии АС N 000526479 от 12.05.2010 по делу N А01-195/10 и о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных взыскателю незаконным бездействием.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техномир".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2010 требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено ввиду непринятия приставом всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного листа. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано из-за отсутствия совокупности всех условий, являющихся основаниями для возмещения взыскателю убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2010 изменено. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Постановление мотивировано тем, что двухмесячный срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Требование пристава Тленкопачева В.С. об освобождении помещения должника в рамках исполнительного производства N 79/13/5840/4/2010 нарушает ранее установленный режим ареста, находящегося в этом помещении имущества, введенный приставом Хатковым А.А. в рамках исполнительного производства N 76/12/113685/17/2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Предприниматель Гриценко Г.Ю. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений суда кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста по другому исполнительному производству без права изменения места хранения линии по изготовлению бумажной массы, находящейся в помещении, подлежащем освобождению в рамках настоящего исполнительного производства, не являлось в данном случае объективной причиной бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А01-1622/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ