Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Положение об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 103, и часть 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" указали, что названные нормы допускают в случае повторного поступления на военную службу или на службу в правоохранительные органы лиц, получавших пенсию за выслугу лет, при последующем увольнении их со службы возобновление выплаты им пенсии исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения. Поэтому, по их мнению, в данном случае истцу должна быть возобновлена выплата ранее назначенной ответчиком пенсии за выслугу лет с учетом периода службы в таможенных органах.

Мартышов А.И. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и Омской области, в обоснование которого ссылался на то, что он является инвалидом второй группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, назначенные ему на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вследствие их неправильной индексации. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек, обязать ответчика возместить ущерб в размере ... рублей ... копеек, причиненный задержкой выплат, за период с 1 мая 2007 г. по 1 августа 2010 г., обязать ответчика дальнейшие ежемесячные выплаты производить в соответствии с действующим законодательством с применением индексации сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). При этом судами учтена позиция Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу привлечения к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 и сделан вывод об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Попова В.В. о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1.5.1 Административного регламента Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области предоставления государственной услуги "Выдача гражданам удостоверений "Ветеран труда" и "Ветеран труда Волгоградской области", утвержденного приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от 22 января 2009 г. N 22 (в редакции от 18 апреля 2011 г.), в части слов "и получающие трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 6 октября 2011 г., которым заявление удовлетворено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 29, 201, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание по аналогии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъясняющее, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали действия казначейства по отказу в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, незаконными.

Суды, оценив представленные доказательства, а также исходя из судебных актов по делу N А27-1936/2010 Арбитражного суда Кемеровской области, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали выводы о неправомерном получении предпринимателем одновременно и пособия по беременности и родам, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и о законности действий фонда по зачету излишне выплаченной суммы четырех ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 38 960 рублей 48 копеек.

согласно Закону Ульяновской области от 30 ноября 2004 г. N 086-ЗО "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области" (в редакции Закона Ульяновской области от 2 июля 2010 г.) лицам, имеющим звание "Ветеран труда", после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения ими трудовой деятельности оказываются меры социальной поддержки, в том числе бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения по месту жительства; ежемесячная выплата в размере стоимости социального проездного билета для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных); оплата в размере 50 процентов стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения в сроки действия сезонных тарифов; оплата в размере 50 процентов за пользование коллективной телевизионной антенной; выплата денежной компенсации за пользование квартирным телефоном, независимо от выбранного тарифного плана, в размере 50 процентов от размера платежа, предусмотренного тарифным планом с абонентской системой оплаты за неограниченный объем местных телефонных соединений (разговоров), и за пользование радио в размере 50 процентов от установленного размера абонентской платы (пункты 3, 4, 5, 8, 9 части 1 статьи 4 Закона Ульяновской области).

Определением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011, заявление удовлетворено частично, действия должника по выплате Кондратьеву Е.Н. 1 206 019 руб. 80 коп. компенсации на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010 признаны недействительными, с Кондратьева Е.Н. в пользу должника взыскано 1 206 019 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Попова В.В. о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 2.1 Положения о порядке присвоения звания "Ветеран труда" на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 5 июля 2005 г. N 649 (в редакции от 23 декабря 2010 г.), в части слов "получающие трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по кассационной жалобе Администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 6 октября 2011 г., которым заявление удовлетворено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 47, 65, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые в данном случае меры, направленные на установление местонахождения должника, на розыск его счетов, на которых могли находиться денежные средства, на выявление иного имущества общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое могло повлечь за собой нарушение прав и интересов администрации.

Установив, что Александров В.И. находится с обществом в трудовых отношениях, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения обществом предъявленных к взысканию судебных расходов, разумность этих расходов, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Решением Шахтинского городского суда от 27 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2009 г., отказано в удовлетворении иска Цуркан В.М. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца. При этом суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного и им самим это право не было реализовано при жизни.

Лагкуев В.Р. работал в ОАО "Сбербанк России" в должности ... Северо-Осетинским отделением N ... Сбербанка России. На основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ "Бюро N 1 общего профиля" от 27 октября 2010 года ему установлена вторая группа инвалидности с 27 октября 2010 года. Приказом Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" от 19 января 2011 года N 71-к истец был отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ с 19 января 2011 года до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода или непредставлении решения о согласии (несогласии) с переводом на другую должность - до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям.