ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-14250/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по Кировскому району Управления федерального казначейства по Калужской области (г. Киров) от 26.10.2011 N 04-09/145 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2011 по делу N А23-4411/10А-3-219, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2011 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, далее - служба судебных приставов) о признании незаконными действий отделения по Кировскому району Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Киров, далее - казначейство), выразившихся в возвращении письмом от 17.09.2010 N 04-09/298 без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления федерального казначейства по Калужской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2009 о взыскании исполнительского сбора; об обязании принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009.
Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть N 40444 (п. Шайковка, Кировский район, Калужская область, далее - войсковая часть, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2011, требования службы судебных приставов удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 29/29/9688/8/2009, возбужденного на основании решения Калужского гарнизонного военного суда от 13.10.2009 по делу N 171/09, вынесено постановление от 11.12.2009 о взыскании с войсковой части исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое 12.01.2010 направлено в казначейство на исполнение.
В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не относится к исполнительным документам (исполнительным листам и приказам) казначейство 13.01.2010 возвратило указанное постановление без исполнения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2010 по делу N А23-464/10А-11-15 данные действия казначейства признаны законными.
Постановлением от 09.04.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 29/29/9688/8/2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Вопрос о взыскании исполнительского сбора выделен в отдельное исполнительное производство N 29/29/4268/8/2010.
Определением от 30.07.2010 Калужский гарнизонный военный суд разъяснил решение от 13.10.2009 по делу N 171/09, указав, что взыскание денежных средств по решению военного суда должно осуществляться с войсковой части.
Поскольку у должника отсутствуют расчетные счета в банках, постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель 16.09.2010 направил для исполнения в казначейство.
Уведомлением от 17.09.2010 N 04-09/298 названное постановление вновь возвращено в службу судебных приставов.
Полагая, что данные действия казначейства неправомерны, служба судебных приставов обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 29, 201, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание по аналогии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъясняющее, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали действия казначейства по отказу в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, незаконными.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы казначейства, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на невозможность исполнения названного постановления судебного пристава-исполнителя в связи с закрытием лицевого счета войсковой части не принимается во внимание, поскольку отсутствие у должника лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства не является в силу действующего законодательства основанием для возвращения исполнительного листа без исполнения.
Орган Федерального казначейства, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
Подобная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08 и от 01.03.2011 N 9647/10.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-4411/10А-3-219 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА