Судебная практика по ТК РФ

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций на основе установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и Кустовой О.Н. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.

1. Гражданка М.Р. Баранова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 11 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающий установление лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В надзорной жалобе Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан просит отменить определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г. и оставить в силе решение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2011 г. поскольку Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации сделан необоснованный вывод о превышении законодателем Республики Башкортостан нормотворческой компетенции. Судебная коллегия неверно истолковала положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", которыми предусмотрено право соответствующих органов государственной власти в Российской Федерации на соответствующих территориях по просьбе религиозных организаций объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями. Вывод Коллегии о том, что данная норма не свидетельствует о нормотворческой компетенции субъектов Российской Федерации по указанному вопросу, сделан без учета требований части 3 статьи 5, статей 11, 72, 76, 77 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В надзорной жалобе также указывается на ошибочность выводов Коллегии, заключающуюся в том, что оспоренные нормы противоречат нормам трудового законодательства, в частности статьям 6, 112 ТК РФ, а также в том, что имеется неопределенность в понимании положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях".

Статья 150 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалоб С.В. Иваненко к рассмотрению.

Положение части первой статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права работника получать повышенную оплату за труд более высокой квалификации, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом положений данного Федерального закона, а также структуры государственных органов, наименований, категорий и групп должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Л. Скляров просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

пункты 1, 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", устанавливающие размеры оплаты труда адвоката по назначению, источник финансирования и порядок такой оплаты;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И. Чумасов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 10, предусматривающего, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, имеющими право на пенсию, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

1. Гражданин А.А. Мельников в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененное в его деле судом общей юрисдикции положение пункта 12 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 549 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Митрохин оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Б. Китаева оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в городских и сельских поселениях на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации подлежащее, по мнению заявителя, применению в его деле положение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества "ТеплоЭнергоРемонт" имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества "Панакон", поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

26.10.2010 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Адыгея проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в администрации муниципального образования " ... район". Согласно акту проверки от 26.10.2010 г. N 59/2-10/1/2 установлено, что глава администрации названного муниципального образования Тхаркахов Н.Х., ранее подвергнутый административному наказанию за нарушение законодательства о труде по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, допустил совершение аналогичного правонарушения (л.д. 14 - 17).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, признаны противоречащими принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствующими статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). При этом судами учтена позиция Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу привлечения к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 и сделан вывод об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании недействующим подпункта 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 7 мая 2004 г. N 282 (далее - Инструкция),

ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 261 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Е. ОСТАЕВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,