ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16658/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панакон" (г. Санкт-Петербург) от 18.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу N А82-117/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панакон" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Панакон", взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль, далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 03.11.2010 N 78/25/5754/6/2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу N А82-3642/2008; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, предупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, снятии с него письменных объяснений.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (г. Ярославль, далее - общество "ТеплоЭнергоРемонт", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011, в удовлетворении требований общества "Панакон" отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Панакон" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Панакон" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу N А82-3642/2008 о взыскании с общества "ТеплоЭнергоРемонт" в пользу общества "Панакон" 2 101 643 рублей 29 копеек, возбуждено исполнительное производство N 78/25/5754/6/2010.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.05.2010 направлен запрос в отделы Управления Росреестра по Ярославской области, которые сообщили об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" письмом от 01.06.2010 N 1321 сообщило об отсутствии информации об имуществе должника.
Письмом от 01.06.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля передала судебному приставу-исполнителю сведения в отношении общества "ТеплоЭнергоРемонт": выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о номерах счетов в банках, сведения из последнего представленного бухгалтерского баланса за девять месяцев 2008 года.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области Письмом от 28.07.2010 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должник застрахован страховой медицинской организацией, но полисы работающим гражданам не выдавались.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.06.2010 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810737000001656 в открытом акционерном обществе "ВТБ" (далее - банк).
Письмом от 03.09.2010 банк возвратил судебному приставу-исполнителю указанное постановление без исполнения в связи с закрытием счета общества "ТеплоЭнергоРемонт".
Судебный пристав-исполнитель 08.06.2010 вынес постановление о розыске организации-должника.
В связи с тем, по адресу регистрации должника организация не располагается, имущество не установлено, 03.09.2010 вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела, а 03.11.2010 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Исполнительное производство N 78/25/5754/6/2010 постановлением от 03.11.2010 окончено в связи с отсутствием должника и его имущества.
Полагая, что указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права общества "Панакон", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества "ТеплоЭнергоРемонт" имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества "Панакон", поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении от 03.11.2010 об окончании исполнительного производства на пункт 3, вместо пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признана судами технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого постановления.
Доводы взыскателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-117/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА