Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 3, 9, 10, 14, 20, 30, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 2 - 5 Порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, суды исходили из недоказанности размера убытков, вины ответчика в понесенных убытках, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о законности постановления судебного пристава, предусматривающего удержание из дохода должника в размере 70%, поскольку предметом исполнения является взыскание с административного истца ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не подлежат применению нормы части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что в данном споре действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные документы в обществе отсутствуют, не представлено. При этом суды учли, что ответчик при рассматриваемому спора занимал активную позицию, им даны объяснения об условиях хранения документов, обстоятельствах прекращения полномочий руководителя, временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Суды также приняли во внимание, что длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общество не предъявляло требований о передаче документов и продолжало вести свою хозяйственную деятельность, в том числе обладало рядом документов, фиксирующих обычную хозяйственную жизнь общества, представленных арбитражному суду в рамках другого спора.

Приказом работодателя от 29 мая 2020 г. Антонова И.А. уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Однако работодатель не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору, так как в период действия трудового договора Антонова И.А. самостоятельно осуществляла поиск жилого помещения, в котором она проживала со своим ребенком, а работодатель лишь оплачивал аренду этого жилого помещения и, как следствие, не оформил его в собственность Антоновой И.А. Между тем условие об оформлении работодателем в собственность Антоновой И.А. жилого помещения имело для нее существенное значение при подписании трудового договора, поскольку являлось частью ее вознаграждения за выполнение трудовых функций. При этом трудовой договор не содержал каких-либо положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа работодателя от исполнения принятого им на себя в рамках дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору обязательства по оформлению жилого помещения в собственность Антоновой И.А. Неисполнением работодателем данного обязательства Антоновой И.А. причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах").

Суды трех инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501006:93 ранее предоставлялся Компании по Договору для завершения строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для его продления или заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Решением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, указанные постановление должностного лица от 17 марта 2021 года и решение судьи районного суда от 25 января 2022 года изменены, исключено указание на то, что в заключенный с менеджером департамента управленческого консультирования и автоматизации ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" Д. трудовой договор от 10 декабря 2020 года N 153 в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не включено обязательное условие труда на рабочем месте. В остальной части данные постановление и решение оставлены без изменения.

Решением квалификационной коллегии судей Тульской области (далее также - ККС Тульской области, Коллегия) от 20 июня 2005 г. полномочия судьи Привокзального районного суда г. Тулы Абысова Ю.Н. прекращены с 15 августа 2005 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 153 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Н.А. ВАРНАКОВОЙ,

Л.Г. ЖУКОВОЙ, О.А. КОТИВЕЦ И Т.С. КУБРЯК

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Решением жилищной комиссии ЦСН Росгвардии от 4 марта 2021 года на основании части 2 статьи 1, пункта 5 части 2 и части 10 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) определено рассчитать единовременную выплату на 5 человек: Хиджикадзе И.В., жена и три дочери, ... годов рождения (далее - Решение от 4 марта 2021 года).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина о признании недействующим подпункта "в" пункта 12 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 467н,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие удержание ответчиком истребуемых документов, ключи ЭЦП непосредственно связаны с личностью ответчика и не могут быть самостоятельно использованы обществом после увольнения.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что состоявшиеся после возбуждения дела о банкротстве должника платежи в пользу работника в части, превышающей минимальный размер оплаты труда, причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов, в связи с чем признали их недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

В письме от 28 декабря 2021 г. Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга Новикову Я.В. сообщено об отказе в перерасчете пособия по безработице за период с июля по декабрь 2021 года со ссылкой на то, что расчет пособия по безработице в силу Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, производится исходя из имеющихся в информационно-аналитической системе "Работа в России" сведений о заработной плате гражданина. В указанной системе по состоянию на 28 декабря 2021 г. имеется информация о заработной плате Новикова Я.В. в размере 5 000 руб. в месяц.

Коллегия арбитров обращает особое внимание на то, что институт исковой давности призван содействовать устранению правовой неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, в силу чего искусственное затягивание данного срока путем необоснованно длительного расследования происшествий не соответствует требованиям принципа добросовестности, установленного ст. ст. 1 и 10 ТК РФ. Положения пункта 1 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 60.2 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,