ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 78-КГ23-46-К3
УИД 78RS0016-01-2022-001372-71
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2023 г. кассационную жалобу Новикова Ярослава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г.
по делу N 2-2160/2022 Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Новикова Ярослава Викторовича к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по пособию по безработице, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Новиков Ярослав Викторович через представителя по доверенности Новикова Виктора Николаевича 16 марта 2022 г. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее также - Центр занятости населения Санкт-Петербурга) о взыскании задолженности по пособию по безработице, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга (структурное подразделение Центра занятости населения Санкт-Петербурга) от 9 июля 2021 г. Новиков Я.В. был признан безработным, ему назначено пособие по безработице. Размер этого пособия Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга определен исходя из содержащихся в информационно-аналитической системе "Работа в России" сведений о размере заработной платы Новикова Я.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Персонал" (далее также - ООО "Лидер Консалт Персонал", работодатель) - 5 000 руб. в месяц.
Не согласившись с размером пособия по безработице, исчисленным из такого размера заработной платы, и отмечая, что его заработная плата в ООО "Лидер Консалт Персонал" составляла 31 130,33 руб. в месяц, Новиков Я.В. неоднократно обращался в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлениями о перерасчете пособия по безработице, в чем ему было отказано по причине отсутствия сведений о его заработной плате в названном размере (31 130,33 руб.) в информационно-аналитической системе "Работа в России", а после поступления в эту систему уточненных данных о заработной плате Новикова Я.В. - ввиду обращения Новикова Я.В. за перерасчетом пособия по безработице после истечения срока, на который ему такое пособие устанавливалось.
Отказ Центра занятости населения Санкт-Петербурга в перерасчете пособия по безработице исходя из размера его действительной заработной платы в ООО "Лидер Консалт Персонал" - 31 130,33 руб. в месяц Новиков Я.В. считает незаконным, поскольку такой размер его заработной платы подтвержден работодателем (ООО "Лидер Консалт Персонал") и сведения об этом предоставлялись Новиковым Я.В. в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга (структурное подразделение Центра занятости населения Санкт-Петербурга) 17 декабря 2021 г., то есть в период выплаты пособия по безработице.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Новиков Я.В. просил суд взыскать с Центра занятости населения Санкт-Петербурга недоплаченное пособие по безработице за период с 9 июля 2021 г. по 8 января 2022 г. в размере 31 140 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты недоплаченного пособия по безработице в размере 6 869,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по привлечению специалиста для расчета исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель Центра занятости населения Санкт-Петербурга в суде возражал против удовлетворения исковых требований Новикова Я.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. исковые требования Новикова Я.В. удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в пользу Новикова Я.В. взыскано недоплаченное пособие по безработице в размере 31 140 руб., компенсация за задержку выплаты этого пособия в размере 6 869,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова Я.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Новиковым Я.В. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 сентября 2023 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Новиков Я.В. и представитель ответчика Центра занятости населения Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Новиков Я.В. направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Представитель Центра занятости населения Санкт-Петербурга о причинах неявки сведений не предоставил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвертой статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения суда апелляционной инстанции и кассационного определения кассационного суда общей юрисдикции.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Агентства занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга (структурное подразделение Центра занятости населения Санкт-Петербурга) от 19 июля 2021 г. Новиков Я.В. признан безработным с 9 июля 2021 г. с назначением пособия по безработице на 6 месяцев с 9 июля 2021 г. по 8 января 2022 г.
При обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработного Новиковым Я.В. была предоставлена справка о его среднем заработке по последнему месту работы в ООО "Лидер Консалт Персонал" от 5 июля 2021 г., согласно которой его средний заработок для определения размера пособия по безработице составил 4 998,39 руб.
Размер пособия по безработице Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга был определен Новикову Я.В. исходя из содержащихся в информационно-аналитической системе "Работа в России" сведений о размере заработной платы Новикова Я.В. в ООО "Лидер Консалт Персонал" - 5 000 руб. в месяц и составил 3 750 руб. (75% среднемесячного заработка) на период с 9 июля по 8 октября 2021 г.; 3 000 руб. (60% среднемесячного заработка) - на период с 9 октября 2021 г. по 8 января 2022 г.
17 декабря 2021 г. Новиков Я.В. обратился в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете пособия по безработице за период с июля по декабрь 2021 года с учетом данных о размере его заработной платы в ООО "Лидер Консалт Персонал" (31 130,33 руб. в месяц), отраженных в справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год, выданной ему ООО "Лидер Консалт Персонал" 14 декабря 2021 г.
В письме от 28 декабря 2021 г. Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга Новикову Я.В. сообщено об отказе в перерасчете пособия по безработице за период с июля по декабрь 2021 года со ссылкой на то, что расчет пособия по безработице в силу Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, производится исходя из имеющихся в информационно-аналитической системе "Работа в России" сведений о заработной плате гражданина. В указанной системе по состоянию на 28 декабря 2021 г. имеется информация о заработной плате Новикова Я.В. в размере 5 000 руб. в месяц.
26 января 2022 г. Новиков Я.В. вновь обратился в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил произвести перерасчет пособия по безработице с учетом скорректированных ООО "Лидер Консалт Персонал" сведений о его заработной плате в размере 31 130,33 руб. в месяц.
Письмом от 4 февраля 2022 г. Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга Новикову Я.В. отказано в перерасчете пособия по безработице, поскольку на дату подачи им заявления о перерасчете пособия по безработице (26 января 2022 г.) и дату обновления сведений о размере заработной платы Новикова Я.В. в ООО "Лидер Консалт Персонал" в информационно-аналитической системе "Работа в России" (1 февраля 2022 г.) период выплаты Новикову Я.В. пособия по безработице истек.
В материалах дела имеется решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г., вступившее в законную силу, которым Новикову Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя ООО "Лидер Консалт Персонал" недополученного пособия по безработице по причине того, что в ноябре 2021 года ООО "Лидер Консалт Персонал" внесло корректировки в данные о размере начисленной Новикову Я.В. заработной платы, предоставив Новикову Я.В. справку по форме 2-НДФЛ с указанием сумм заработка, выплаченного фактически за вычетом НДФЛ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новикова Я.В. о взыскании с Центра занятости населения Санкт-Петербурга задолженности по пособию по безработице, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пунктов 14, 154, 155 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 116н, и исходил из того, что при поступлении сведений, влияющих на размер и (или) сроки пособия по безработице, центром занятости населения издается приказ о внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице со дня предоставления указанных сведений.
Установив, что скорректированные сведения о средней заработной плате Новикова Я.В. были получены Центром занятости населения Санкт-Петербурга в ноябре 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Центр занятости населения Санкт-Петербурга обязан был издать приказ о внесении изменений в приказ о признании Новикова Я.В. безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице, то есть произвести корректировку размера пособия, в связи с чем взыскал с Центра занятости населения Санкт-Петербурга в пользу Новикова Я.В. недополученное им пособие по безработице в размере 31 140 руб.
Суд первой инстанции также взыскал с Центра занятости населения Санкт-Петербурга в пользу Новикова Я.В. компенсацию за задержку выплаты пособия по безработице в размере 6 869,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате Новикову Я.В. пособия по безработице в полном объеме.
На решение суда первой инстанции представителем Центра занятости населения Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба.
Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Центра занятости населения Санкт-Петербурга и отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова Я.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент назначения и в период выплаты Новикову Я.В. пособия по безработице у Центра занятости населения Санкт-Петербурга не имелось оснований для его выплаты в ином размере, поскольку скорректированные сведения о заработной плате Новикова Я.В. из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили в Центр занятости населения Санкт-Петербурга после окончания срока выплаты пособия по безработице.
На апелляционное определение суда апелляционной инстанции Новиковым Я.В. в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба, в которой он приводил доводы о том, что не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения в суде апелляционной инстанции по существу доводов апелляционной жалобы Центра занятости населения Санкт-Петербурга и привести аргументы в обоснование своей позиции по делу.
Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Новикова Я.В., не нашел установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы Новикова Я.В. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела кассационный суд общей юрисдикции признал несостоятельными, отметив, что в материалах дела имеется уведомление с отметкой о возврате почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением. По мнению кассационного суда общей юрисдикции, неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом апелляционной инстанции установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом апелляционной инстанции, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были нарушены.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Центра занятости населения Санкт-Петербурга в суде апелляционной инстанции было назначено на 6 декабря 2022 г. в 15 час. 10 мин.
В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. указано, что истец Новиков Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель Новикова Я.В. по доверенности Новиков В.Н. к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции допущен не был, поскольку им не был представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. истец Новиков Я.В. судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, извещение направлялось Новикову Я.В. по адресу его регистрации по месту жительства, которое было возвращено в Санкт-Петербургский городской суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
Между тем при обращении в суд с иском к Центру занятости населения Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по пособию по безработице и производными от этого требованиями Новиков Я.В. указал помимо адреса его регистрации по месту жительства ( < ... > ), адрес для направления корреспонденции ( < ... > ), а также адрес электронной почты ( < ... > ).
Однако судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургским городским судом было направлено Новикову Я.В. только по адресу его регистрации по месту жительства ( < ... > ).
По данным официального сайта Почты России, письмо Санкт-Петербургского городского суда, направленное 21 октября 2022 г. получателю Новикову Я.В. по адресу: < ... > , прибыло в место вручения 25 октября 2022 г. и 2 ноября 2022 г. было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Сведений о том, что суд апелляционной инстанции направлял извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по адресу для корреспонденции, указанному Новиковым Я.В. в иске ( < ... > ), материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела сведений о том, что Новиков Я.В. в соответствии с нормами гражданского процессуального закона извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Центра занятости населения Санкт-Петербурга в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи.
Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (в данном случае истца Новикова Я.В.), о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Центра занятости населения Санкт-Петербурга на решение суда первой инстанции, которым исковые требования Новикова Я.В. были удовлетворены, отменил это решение и принял новое решение об отказе Новикову Я.В. в удовлетворении иска в отсутствие самого истца Новикова Я.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, рассматривая в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центра занятости населения Санкт-Петербурга в отсутствие Новикова Я.В. и не допустив к участию в деле его представителя, суд апелляционной инстанции не учел, что материалы дела не содержат сведений о том, что Новиков Я.В. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном процессуальным законом порядке.
В такой ситуации (при отсутствии данных об извещении Новикова Я.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке и недопуске к участию в деле представителя Новикова Я.В.) суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе Центра занятости населения Санкт-Петербурга, известив истца Новикова Я.В. о рассмотрении дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании дела по апелляционной жалобе ответчика Центра занятости населения Санкт-Петербурга в отсутствие истца Новикова Я.В. и сведений о его надлежащем извещении создало препятствия для реализации им предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе по вопросу правомерности заявленных им исковых требований о взыскании с Центра занятости населения Санкт-Петербурга задолженности по пособию по безработице, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Новикова Я.В. законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела и основаниях для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции не учел, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.
Вывод кассационного суда общей юрисдикции о надлежащем извещении Новикова Я.В. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела уведомления с отметкой о возврате почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, а также на то, что неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав, противоречит материалам дела и является ошибочным.
Исходя из приведенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" следует учесть требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15 и 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. по делу N 2-2160/2022 Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.