ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-25225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "N 2" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 по делу N А60-49167/2022 Арбитражного суда Свердловской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "N 2" (далее - истец, общество) к гражданке Иноземцевой Светлане Ивановне (Свердловская область, далее - ответчик) об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Между тем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора о присуждении к исполнению обязанности в натуре судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что в данном споре действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные документы в обществе отсутствуют, не представлено. При этом суды учли, что ответчик при рассматриваемому спора занимал активную позицию, им даны объяснения об условиях хранения документов, обстоятельствах прекращения полномочий руководителя, временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Суды также приняли во внимание, что длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общество не предъявляло требований о передаче документов и продолжало вести свою хозяйственную деятельность, в том числе обладало рядом документов, фиксирующих обычную хозяйственную жизнь общества, представленных арбитражному суду в рамках другого спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об основаниях для понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре аналогичны доводам, рассмотренным в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА