По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 декабря 2023 года N М-6/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о возмещении убытков в виде расходов на устранение несоответствий по Договору субподряда.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены Договора и графиком производства работ, с последующей передачей результата работ Истцу.
В период проведения Ответчиком работ было выполнено просверливание перекрытия насквозь, что привело к затоплению помещений водой. Последствия инцидента привели к подтоплению и необходимости демонтажа/монтажа для оперативной просушки оборудования.
Истцом оформлены акты расследования, в соответствии с которыми подтопление оборудования и необходимость их дальнейшей ревизии с заменой запасных частей стало следствием допущенных Ответчиком нарушений при производстве и организации выполнения строительных работ.
Ответчик не согласился с актом расследования и подписал его с особым мнением, на составление остальных актов расследования представитель Ответчика не прибыл.
Истец направил в адрес Ответчика требования об устранении несоответствий допущенных нарушений, однако Ответчик оставил данные требования без удовлетворения.
В связи с неустранением Ответчиком причиненного Истцу вреда Истец заключил договор с Третьим лицом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии со сметным расчетом цены договора, графиком производства работ, согласно техническому заданию в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ Истцу.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Направленная претензия получена Ответчиком. Истец ответа на претензию не получил.
Учитывая изложенное, ссылаясь на пункты Договора, ст. ст. 15, 309 - 310 ГК РФ, Правила арбитража МКАС при ТПП РФ (в редакции от 13.05.2020), Истец обратился в МКАС со следующими требованиями:
- взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение убытков в виде расходов на устранение несоответствий;
- взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные Истцом расходы на уплату сборов.
I. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений пункта 2 § 25 Правил арбитража представленные Истцом письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя Истца по существу спора, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с последующими изменениями) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Коллегия арбитров считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России N 109-р от 27.01.2017 и вступившие в силу с этой даты согласно § 47 Правил арбитража.
В соответствии с п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходит из следующего.
Компетенция коллегии арбитров рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в пункте Договора: "Споры, возникающие из Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности решения споров путем переговоров - в претензионном порядке. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным.
Место проведения заседаний арбитражного суда - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства является русский язык. Состав арбитража включает 3 (трех) арбитров".
Арбитражные оговорки соответствуют установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж. Ни одна из сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения формы арбитражных оговорок и их содержания не заявляла. Как следует из материалов дела и обстоятельств рассматриваемых спорных отношений, арбитражные оговорки в договорах полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее ни одной из сторон не оспаривались.
Коллегией арбитров установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражные оговорки в Договоре недействительны, утратили силу или не могут быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что рассматриваемый спор подпадает как под субъектную, так и предметную категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. ст. 7 и 16 Закона о МКА, пп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик был надлежащим образом проинформирован о всех этапах настоящего арбитражного разбирательства и не представил возражений против компетенции третейского суда МКАС.
Коллегия арбитров подчеркивает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не заявляла.
В соответствии с § 11 Правил арбитража Истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Коллегия арбитров констатирует, что заявленные Истцом требования охватываются условиями арбитражных соглашений, включенных сторонами в условия Договора.
3. Применимое материальное право
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте Договора стороны согласовали, что "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации".
В исковом заявлении Истец ссылается на применение норм Гражданского кодекса РФ. В ходе устного слушания представитель Истца подтвердил, что к отношениям сторон, возникших из Договора, применяются условия Договора и нормы ГК РФ.
Возражений в отношении применения норм российского права Ответчиком заявлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям сторон в настоящем деле подлежат применению положения Договора и нормы материального права Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
4.1. Коллегией арбитров установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда по выполнению строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены Договора и графиком производства работ, с последующей передачей результата работ Истцу.
По условиям Договора Ответчик обязан надлежащим образом исполнить условия Договора, выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых, а также проектной документацией, обеспечить сохранность материалов и оборудования, переданного генподрядчиком для выполнения работ, а в случае утраты или повреждения - возместить генподрядчику их стоимость.
Указанный Договор представлен в материалы дела. Факт заключения Договора и его действительности сторонами не оспаривался.
Коллегией арбитров также установлено, что в период проведения Ответчиком работ было выполнено просверливание перекрытия насквозь, что привело к затоплению помещений водой. Последствия инцидента привели к подтоплению и необходимости демонтажа/монтажа для оперативной просушки оборудования.
В связи с происшествием Истцом оформлены акты расследования. Согласно выводам, указанным в данных актах расследования, подтопление оборудования и необходимость их дальнейшей ревизии с заменой запасных частей стали следствием допущенных Ответчиком нарушений при производстве и организации выполнения строительных работ.
В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требования об устранении несоответствий допущенных нарушений, однако Ответчик оставил данные требования без удовлетворения.
Вместе с тем коллегия арбитров установила, что Ответчик неоднократно направлял свои возражения на требование Истца.
В письме Ответчик сообщал, что при проектировании представительством Истца нарушены применимые стандарты. Ответчик указывает, что Истец не организовал мобильную группу, а также не предусмотрел никаких мероприятий на случай возникновения непредвиденной ситуации (аварии).
Ответчик указал, что в помещении, где произошло просверливание перекрытия, отступлений от проектной трассировки трубопровода не происходило.
Кроме того, в данном письме Ответчик указал на необходимость применения годичного срока предъявления требований по качеству выполненных работ согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК РФ.
Информация о просверливании перекрытия аванкамеры была передана генподрядчику еще до затопления и позволяла провести опорожнение аванкамеры и безопасно заделать отверстие, что генподрядчиком было проигнорировано. Именно попытка зачеканить отверстие при заполненной аванкамере привела к выдавливанию водой недосверленного участка бетона и дальнейшему затоплению помещений.
4.2. Коллегия арбитров установила, что в связи с неустранением Ответчиком причиненного Истцу вреда Истец заключил Договор с Третьим лицом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.
В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Направленная претензия получена Ответчиком. Истец ответа на претензию не получил.
4.3. Коллегия арбитров констатирует, что Истцу было известно о происшествии в период проведения работ Ответчика по устройству канала под канализацию, когда в помещении было выполнено просверливание перекрытия насквозь, что привело к затоплению помещений водой из аванкамеры.
В связи с происшествием Истцом составлены представленные в материалы дела акты расследования, а также акт о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования.
4.4. Коллегия арбитров, оценив довод Ответчика о необходимости применения в настоящем деле п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а для зданий и сооружений устанавливается в порядке ст. 196 ГК РФ, не находит оснований для его применения в силу того, что Истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не в связи с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ.
Изучив представленные документы, коллегия арбитров приходит к выводу, что Истцом нарушен общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. Именно с этого момента у потерпевшего появляется право на иск как в материальном, так и в процессуальном смысле. Исключительных случаев для восстановления срока исковой давности, установленных в ст. 205 ГК РФ, коллегия арбитров в настоящем деле не усматривает. Кроме того, коллегия арбитров отмечает, что Истцом требования о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
4.5. Коллегия арбитров не может согласиться с доводом Ответчика о том, течение срока исковой давности в настоящем деле должно исчисляться с момента окончания расследования Истцом происшествия. Напротив, в ситуации, когда убытки Истцу причинены известным Истцу событием при проведении работ известным Истцу лицом-подрядчиком, дальнейшее выявление лица, виновного в причинении убытков, определение их размера и последующее предъявление соответствующего требования причинителю должно быть произведено в установленные нормами об исковой давности сроки.
Кроме того, коллегия арбитров обращает внимание на сроки проведения Истцом расследования происшествия.
Таким образом, в случае признания позиции Истца обоснованной срок исковой давности должен быть продлен, что не соответствует целям института исковой давности.
Кроме того, коллегия арбитров находит сам срок проведения расследования чрезмерным. В рамках настоящего спора Истец не обосновал необходимость проведения столь длительного расследования и оценки причиненного ущерба, кроме того, коллегия арбитров полагает изначально известным Истцу момент причинения ущерба, а также лицо, ответственное за ведение работ, в ходе которых вред был причинен. При таких условиях Истец не был лишен возможности обратиться в МКАС с иском в установленные законом сроки, воспользовавшись в дальнейшем возможностями Правил арбитража для уточнения заявленных требований.
Коллегия арбитров обращает особое внимание на то, что институт исковой давности призван содействовать устранению правовой неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, в силу чего искусственное затягивание данного срока путем необоснованно длительного расследования происшествий не соответствует требованиям принципа добросовестности, установленного ст. ст. 1 и 10 ТК РФ. Положения пункта 1 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Коллегия арбитров констатирует, что с учетом представленных в материалы дела доказательств Истец узнал о нарушении своего права, а также лице, являющемся надлежащим Ответчиком, в момент происшествия.
Доводы Истца об обратном имеют целью искусственно перенести начало течения срока исковой давности, что противоречит п. 1 ст. 200 ГК в частности и правилам об исковой давности в целом.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного коллегия арбитров находит обоснованным заявление Ответчика об истечении срока исковой давности на подачу иска и приходит к выводу о необходимости отказа в иске на данном основании.
5. Распределение арбитражных расходов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов коллегия арбитров не располагает.
В исковом заявлении и в ходе арбитражного заседания Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
В удовлетворении искового требования отказано полностью, поэтому коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов не подлежит удовлетворению. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежат отнесению на Истца.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, стороны не заявляли.
II. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 (с последующими изменениями), а также § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. В удовлетворении требования Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, убытков, причиненных Истцу по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, отказать.
2. Возложить на Истца расходы на уплату им сборов.