Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13, 42, 45, 53, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном контроле, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.11.2011 N 621, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318, суды признали, что обязанность по надлежащему содержанию и должному контролю за использованием земельного участка лежит на собственнике в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества, на основании чего признали законным спорный пункт представления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Однако, по мнению заявительницы, такое уменьшение родительской платы за присмотр и уход противоречит разделу IV методических рекомендаций по реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению оказания государственных и муниципальных услуг в сфере дошкольного образования, приложенных к Письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 08-1408, пункту 3.2 примерной формы договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 января 2014 года N 8, а также части 4 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление Ревякина А.М. об оспаривании Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 467 (далее - Список),

Удовлетворяя исковые требования частично, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 309, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области", исходили из того, что расходы по перевозке льготных категорий граждан являются убытками (выпадающим доходом) ООО "Новотранс-4", возникшими в результате бездействия федеральных органов в виде неисполнения обязательства по финансовому обеспечению льгот по оплате перевозчику предоставленных транспортных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нарушения, допущенные медицинским учреждением, являются незначительными, факты наступления страховых случаев в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц фондом не опровергаются, нарушений целевого характера выплаченных денежных средств, а также нарушений требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ), не установлено, и, руководствуясь положениями статей 6, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4.2, 4.7, 5, 9, 11, 13 закона N 255-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.12.2012 N 10605/12, признал, что сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что проверкой, проведенной по обращению Селезнева В.И., установлено, что заявитель является военным пенсионером и инвалидом II группы вследствие военной травмы. На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 г. N 40-ФЗ) Селезнев В.И., как имеющий соответствующие медицинские показания, в 2002 году был обеспечен автомобилем "Ока" со сроком эксплуатации 7 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Г. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 857-64сс "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации",

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 129, 316, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2009 N 2138/09, а также учитывая, что Кемеровская область приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, суды пришли к выводу, что спорные выплаты не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей и носят компенсационный характер, следовательно, правомерно исключены обществом из базы для исчисления страховых взносов.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, статьями 4, 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и исходили из того, что именно общество, являясь аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность и уплачивая единый налог на вмененный доход, правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников общества.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) (далее - Закон "О ветеранах"), статьей 1 которого установлены категории ветеранов, включая ветеранов труда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Рублевой Е.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями, в связи с чем учрежденные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 39пл награды, которыми награждаются работники Пенсионного фонда, внесшие большой личный вклад в решение возложенных на Пенсионный фонд Российской Федерации задач, за выдающиеся достижения в трудовой деятельности, за многолетний добросовестный и безупречный труд, за творчество и инициативу, качество и эффективность работы, являются ведомственными знаками отличия в труде и подлежат учету при присвоении звания "Ветеран труда".

На ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат Юсуповой С.К. с июня 2013 года исходя из установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда с последующими изменениями.