ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 20-КГ14-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Юсуповой С.К. к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в выплате страховых сумм с индексацией в связи с ростом минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, взыскании недополученной суммы
по кассационной жалобе представителя Юсуповой С.К. - Маликовой Р.З. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г., которым отменено решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2013 г. об удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Юсуповой С.К. по доверенности Юсупова А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан Маслаковой О.Ю. и Мусаева Т.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Юсупова С.К. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан) о признании незаконным отказа в выплате страховых сумм с индексацией в связи с ростом минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска Юсупова С.К. ссылалась на то, что она работала в составе рабочей бригады N < ... > , имела стаж работы 4 года 7 месяцев. 11 марта 1997 г. при возвращении с работы домой на вахтовой автомашине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила черепно-мозговую травму тяжелой степени. Актом о несчастном случае на производстве от 11 марта 1997 г. N 10 полученная Юсуповой С.К. травма признана связанной с производством (трудовое увечье). 8 связи с трудовым увечьем на производстве в настоящее время она нетрудоспособна, с 16 августа 2002 г. ей установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 100% и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в размере < ... > руб.
Юсупова С.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховых сумм в повышенном размере либо об индексации страховых сумм, в чем ей было отказано письмом ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан от 1 марта 2013 г.
Не согласившись с данным отказом, Юсупова С.К. обратилась в суд с названным выше иском, в связи с нарушением ее прав как застрахованного гражданина на получение полного возмещения вреда здоровью, так как при определении размера ежемесячной страховой выплаты не соблюден основной принцип страхования - возмещение должно обеспечивать застрахованному лицу определенный коэффициент замещения реально получаемого им заработка (в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности).
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2013 г. исковые требования Юсуповой С.К. удовлетворены. Признан незаконным отказ ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан в перерасчете и индексации ежемесячных страховых выплат с учетом МРОТ.
На ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат Юсуповой С.К. с июня 2013 года исходя из установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда с последующими изменениями.
С ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан в пользу Юсуповой С.К. взысканы недоплаченные страховые суммы за последние три года за период с мая 2010 года по май 2013 года в размере < ... > руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 г. Юсуповой С.К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Юсуповой С.К. - Маликовой Р.З. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г., как незаконного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Юсуповой С.К. - Маликовой Р.З. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 26 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Юсупова С.К. работала рабочей бригады N < ... > , имела стаж работы 4 года 7 месяцев.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 11 марта 1997 г. N 10 Юсупова С.К. при возвращении домой с работы на вахтовой автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия получила черепно-мозговую травму тяжелой степени производственной травмы, которая признана трудовым увечьем.
Заключением медико-социальной экспертизы от 23 августа 1999 г. Юсуповой С.К. установлено 100% утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем (с 16 августа 2002 г. - бессрочно).
16 августа 2002 г. истцу установлена II группа инвалидности бессрочно.
Приказом ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан от 23 марта 2000 г. Юсуповой С.К. назначены страховые выплаты в соответствии со справкой-расчетом исходя из заработной платы в размере < ... > руб. (неденоминированных), получаемой рабочей совхоза " < ... > " за 9 месяцев, предшествовавших несчастному случаю (44,04 руб. после деноминации и индексации).
Юсупова С.К. обратилась к ответчику с заявлением о повышении размера страховой выплаты и ее индексации.
Письмом ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан от 1 марта 2013 г. Юсуповой С.К. было отказано в перерасчете страховых выплат со ссылкой на то, что оснований для перерасчета страховой выплаты не имеется, поскольку расчет назначенной ежемесячной страховой выплаты произведен на основании справки о заработке за период с марта 1996 года по февраль 1997 года, представленной совхозом < ... > ", при расчете страховой выплаты применены все предусмотренные законодательством повышающие коэффициенты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юсуповой С.К., суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан в перерасчете размера ежемесячных страховых выплат является незаконным, нарушающим права истца на получение страховых выплат в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с положениями Федерального закона от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ), в соответствии с которыми с 1 января 1997 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме < ... > руб., после деноминации < ... > руб. По мнению суда первой инстанции, именно из данного размера МРОТ следовало исчислять сумму ежемесячной страховой выплаты при отсутствии заработной платы, превышающей гарантированный государством минимальный уровень оплаты труда, а не из заработка, начисленного совхозом " < ... > " с явным нарушением Федерального закона от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что к спорным отношениям необходимо применять положения ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которая устанавливает, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, и не ставит размер страховой выплаты в зависимость от минимального размера оплаты труда. Ответчиком размер ежемесячной страховой выплаты установлен с учетом коэффициентов индексации, а также пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, в связи с чем оснований для перерасчета суммы ежемесячной страховой выплаты не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в законную силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено осуществление им в возмещение вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, ежемесячных страховых выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Согласно п. 3 этой же статьи ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.
Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ).
В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения Юсуповой С.К. страховой выплаты) было предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
Из содержания приведенных выше нормативных положений, регулирующих вопросы назначения и определения размера страховой выплаты застрахованному лицу, в том числе действовавших на момент назначения Юсуповой С.К. страховой выплаты, следует, что застрахованным лицам гарантируется право на возмещение вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, посредством назначения и выплаты ежемесячных страховых сумм. При этом размер страховой суммы должен определяться на момент наступления страхового случая, в данном случае в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент назначения Юсуповой С.К. страховой выплаты.
Судом установлено, что на момент признания Юсуповой С.К. инвалидом II группы с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% и назначения ей страховых выплат, Юсупова С.К. не состояла в трудовых отношениях с совхозом " < ... > ", поскольку была уволена в связи с болезнью 18 июля 1997 г.
Следовательно, размер страховой выплаты необходимо определять исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ.
Между тем указанные положения Федерального закона N 125-ФЗ (а именно п. 5 ст. 12) судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции учтены не были. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ГУ РО ФСС России по Республике Дагестан в перерасчете и индексировании ежемесячных страховых выплат основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Юсуповой С.К., что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которым дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ не подлежит применению к спорным отношениям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2013 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.