Судебная практика по ТК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 11 мая 2012 года N 695-О, отказывая в принятии жалобы гражданина С.Л. Александрова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к рассмотрению, указал, что оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Рябцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 7 статьи 14, согласно которому лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц (абзац первый);

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Ерохин, уволенный из органов внутренних дел по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (за грубое нарушение служебной дисциплины), оспаривает конституционность части шестой (в жалобе ошибочно указан абзац 26) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ), устанавливающей порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты;

Отказывая фонду в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в том числе пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона), Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, и исходили из того, что нецелевое расходование средств социального страхования фондом не доказано, поскольку основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у учреждения имелись, факт наличия у застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, фондом не оспариваются.

2.2. Оспариваемые заявительницей положения пунктов 27 и 28 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации во исполнение прямого указания законодателя (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), устанавливающие сроки переосвидетельствования пострадавших при определении степени утраты профессиональной трудоспособности, основания бессрочного установления степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 27) и случаи досрочного переосвидетельствования (пункт 29), направлены на защиту интересов пострадавших при прохождении процедуры переосвидетельствования, в равной мере распространяются на всех пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Иванина оспаривает конституционность части третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу; для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Адамов Н.К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере ... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей, и взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу единовременное пособие в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей в размере ... рублей. Также просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия на основании ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, за период с 1 января 2012 г. по 1 января 2013 г. включительно неполученную денежную компенсацию в сумме ... рублей ... копеек, взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, за период с 1 января по 1 июля 2013 г. включительно неполученную денежную компенсацию в сумме ... рублей. Кроме того, обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю производить расчет и выплачивать ему начиная с 1 июля 2013 г. и далее пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, а также просил взыскать моральный вред в размере ... рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца Евлоев М.С. состоял на службе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее - ГУ МЧС России по Республике Ингушетия) с 23 марта 2001 года по 16 августа 2008 года (л.д. 14 - 15). 21 марта 2008 года ГУ МЧС России по Республике Ингушетия составлен акт по форме Н-1 по факту возникшего 20 марта 2008 года при исполнении служебных обязанностей у спасателя отряда механизации спасательных работ Евлоева М.С. недомогания, вызванного высоким артериальным давлением, повлекшего острое нарушение мозгового кровообращения (л.д. 20 - 24). 18 августа 2008 года филиалом N 7 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" Евлоеву М.С. установлена инвалидность I группы по общему заболеванию (л.д. 68). Приказом от 16 сентября 2008 года Евлоев М.С. уволен по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) (л.д. 25). 16 июня 2009 года Евлоев М.С. умер в результате острого нарушения мозгового кровообращения (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 7 октября 2011 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (по собственному желанию). Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Ставропольскому краю от 10 февраля 2012 г. установлено, что на момент увольнения истец являлся не годным к военной службе в связи с наличием заболевания, относящегося к категории "военная травма". На основании указанного заключения и заявления истца в приказ об увольнении от 7 октября 2011 г. внесены изменения в части причины увольнения, в соответствии с которыми истец признан уволенным со службы в органах внутренних дел по пункту 8 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (по болезни). Каплиев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате предусмотренного частью пятой статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременного пособия в размере, соответствующем 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. 21 ноября 2012 г. истцу было выплачено единовременное пособие в размере ... руб. Расчет пособия был произведен исходя из окладов денежного содержания, установленных на момент увольнения истца со службы. По мнению Каплиева А.Н., расчет указанного единовременного пособия должен производиться исходя из окладов денежного содержания, установленных на день его выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб.

Решением Ленинского районного суда город Ульяновска от 4 июля 2013 г. заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" в пользу Левченко Г.И. задолженность по выплате присужденных решением Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 18 апреля 2011 г. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2013 г. включительно в общей сумме ... руб. ... коп., возложить на ответчика обязанность начиная с 1 июня 2013 г., индексировать присужденную ему решением Бостандыкского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 18 апреля 2011 г. ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 1072 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1084 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а в дальнейшем в соответствии с будущими Постановлениями Правительства Российской Федерации, издаваемыми в целях реализации пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, его увольнение в соответствии с приказом руководителя Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия от 17 августа 2012 г. N 39/к по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ), не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Считая данное решение нарушающим ее право на пенсионное обеспечение как лица, выработавшего установленный подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" стаж, Кулибко Т.С. просила суд признать его незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 3 июля 2013 г., то есть с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указала на то, что в период с 1939 года по 1958 год проживала в с. Большая Владимировка Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, в связи с чем была подвержена радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной накопленной дозы радиации 0,53 сЗв (53 бэр), что подтверждается цитогенетическим исследованием, проведенным ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии". В настоящее время она является гражданином Российской Федерации и с 1975 года проживает в г. Тырныаузе Кабардино-Балкарской Республики. Истцу отказано в выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку населенный пункт, в котором она проживала, не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р.

ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА N 5-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ

ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ

ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"

Направление данного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено обращением в Тюменскую областную Думу гражданина Б.В. Селькова, которому, как следует из представленных материалов, на основании этого постановления как лицу, удостоенному звания "Заслуженный пилот СССР", 5 ноября 1990 года была назначена и до 1 января 1992 года выплачивалась пенсия за выслугу лет в максимальном размере. После вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" был произведен перерасчет выплачиваемой ему пенсии в соответствии с новым правовым регулированием.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Куланов просит признать не соответствующим статье 29 (части 1, 3, 4 и 5) Конституции Российской Федерации пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.И. Гусаров оспаривает конституционность Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", как не предусматривающего возмещение вреда здоровью граждан, признанных инвалидами вследствие воздействия радиации в связи с указанными испытаниями.

в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года N 262-33-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан" (в редакции Закона Архангельской области от 29 октября 2012 года N 561-34-ОЗ "О внесении дополнения в статью 1 Областного закона "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан") действие данного Закона распространяется на граждан Российской Федерации, проживающих на территории Архангельской области и включенных в областной регистр лиц, имеющих право на получение социальной поддержки, которым присвоено звание "Ветеран труда Архангельской области", имеющих право на пенсию в соответствии с Федеральными законами от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", если они достигли возраста, дающего право на пенсию по старости (мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет).

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу N 1-15-129/00-07-12 Министерство признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за установление обязанности по поддержанию величины денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности негосударственных пенсионных фондов в размере не менее 100 000 000 руб. в форме типового договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2010 N 523н, и в Типовых страховых правилах негосударственного пенсионного фонда, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 731н.