По материалам решения Морской арбитражной комиссии
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 апреля 2015 года N МАК-5/2014
В Морскую арбитражную комиссию поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Панама (далее - Судовладелец, Страхователь, Истец), к Страховому открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Страховщик, Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании страхового возмещения по Договору морского страхования (далее - Договор), а также расходов, понесенных Страхователем с целью предотвращения, уменьшения, выяснения и установления размера убытков.
Также Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до дня вынесения решения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Требования Истца основаны на положениях Правил страхования судов, которые предусматривают обязанность Страховщика возместить убытки Страхователя, понесенные вследствие пропажи застрахованного судна без вести.
Ответчик ссылается на то, что Истец должен был понимать, что замена одного классификационного класса другим не влечет изменения технических характеристик судна. Истец был обязан учитывать те технические возможности судна, которые оно фактически имело, и о которых он знал.
По мнению Страховщика, Страхователь в нарушение требований Договора и статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ не проинформировал Страховщика о том, что судно будет продолжать рейс за пределами своих технических возможностей.
По мнению Ответчика, Истец сделал не все, что мог и должен был сделать, чтобы спасти судно; Истец своим бездействием способствовал увеличению убытков (статья 272 КТМ РФ).
Также Ответчик полагал, что Истец безосновательно рано свернул поисковую операцию.
Поскольку страхование носит компенсационный характер, Ответчик полагал, что при определении размера убытков, понесенных Истцом в связи с утратой судна, следует принимать во внимание первоначальную стоимость судна, а не стоимость, указанную в Договоре.
В свою очередь, Истец отметил, что Ответчик не имеет права оспаривать указанную в Договоре страхования страховую стоимость судна, поскольку не доказал, что он был намеренно введен Истцом в заблуждение в этом отношении (пункт 2 статьи 259 КТМ РФ).
Мотивы решения
1. Компетенция МАК, состав арбитража и применимое право
1.1. Компетенция МАК рассматривать данный спор вытекает из условий подписанного Ответчиком страхового полиса, который включает в себя арбитражную оговорку.
Как Истец, так и Ответчик воспользовались правом на избрание арбитра.
Возражений по поводу компетенции МАК рассматривать данный спор от сторон не последовало.
1.2. Правила страхования, на условиях которых был заключен Договор между сторонами, предусматривают разрешение споров из Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и международной практикой. Истец и Ответчик основывают свои позиции исключительно на нормах российского права. В тех случаях, когда стороны согласовали право, подлежащее применению к существу спора, состав арбитража руководствуется его нормами (пункт 1 § 20 Регламента МАК). Поэтому при разрешении спора арбитры руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), иными нормами российского права, условиями Договора страхования, обычаями торгового мореплавания и другими обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Мотивы решения по существу спора
2. Отношения сторон
2.1. Материалами дела установлено, что Истец заключил с Ответчиком Договор морского страхования.
Судно было застраховано на условии "С ответственностью за полную гибель и повреждения".
Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости, выплачивается, в частности:
- при полной фактической гибели судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно для страхователя);
- при пропаже судна без вести (о судне не поступало никаких сведений в течение трех месяцев, причем последнее известие о судне было получено до истечения срока договора страхования);
- при полной конструктивной гибели судна (восстановление и ремонт судна экономически нецелесообразны).
Страховое возмещение согласно полису установлено в размере полной страховой суммы при полной фактической или конструктивной гибели судна, а также в случае пропажи судна без вести.
Полисом предусмотрен также ряд безусловных франшиз по каждому страховому случаю, кроме полной гибели судна.
2.2. В соответствии с параграфом 15 Регламента МАК при ТПП РФ каждая сторона спора должна доказать основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 277 КТМ РФ страховщик отвечает за пропажу судна без вести, если последнее известие о судне получено до истечения срока действия договора морского страхования (п. 2 ст. 277 КТМ РФ).
В ст. 277 КТМ РФ (п. 2), посвященной пропаже судна без вести, предусмотрено, что страховое возмещение за пропажу судна не выплачивается, если страховщик докажет, что судно погибло по истечении указанного срока.
Таким образом, если претензия с требованием о выплате страхового возмещения заявлена по основанию "Пропажа судна без вести", то исходя из смысла правила п. 2 ст. 277 КТМ РФ страхователь по договору страхования не должен доказывать фактическую гибель судна. Согласно ст. 277 КТМ РФ гибель судна должен доказывать страховщик при условии, что она произошла по истечении срока действия договора. Использование в контексте правила пункта 2 ст. 277 КТМ РФ термина "Гибель судна" применительно к обязанности Страховщика доказать ее, а не понятия "Пропажа судна без вести" означает, что российский законодатель не видит существенной разницы между понятиями "Пропажа судна без вести" и "Гибель судна". Последствия для страховщика одни те же - это выплата страхового возмещения в объеме страховой суммы, но не свыше страховой стоимости.
3. Довод Ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом
3.1. МАК отмечает, что подозрения Ответчика о существовании одноименной компании не имеют документального подтверждения.
Арбитры пришли к выводу о том, что иск был заявлен Страхователем по страховому полису и что Судовладелец, Страхователь и Истец - это одно и то же юридическое лицо.
4. Довод Ответчика о недоказанности страхового события
4.1. Согласно статье 48 КТМ РФ судно считается пропавшим без вести, если от судна не поступило никаких известий в течение срока, превышающего в два раза срок, необходимый в нормальных условиях для перехода от места, откуда поступило последнее известие о судне, до порта назначения.
Правила страхования, на условиях которых Истец и Ответчик заключили Договор, понимают под пропажей судна без вести случай, когда "о судне не поступило никаких сведений в течение трех месяцев, причем последнее известие о судне было получено до истечения срока договора страхования".
4.2. Ответчик полагает, что судно не может считаться пропавшим без вести, если оно было намеренно покинуто экипажем и после этого не могло подавать никаких известий о себе.
Отсутствие сведений означает отсутствие не только сведений о нем от экипажа судна, но и любых других сведений, свидетельствующих об отсутствии судна в той части моря, в которой его в последний раз видели.
Попытка Ответчика доказать, что судно существует, оказалась безуспешной.
Поиски судна были прерваны в связи с письмом Страховщика и после запроса Страхователя о его дальнейших действиях.
4.3. Российское законодательство о морском страховании, Договор страхования, заключенный между Истцом и Ответчиком, не связывают возможность признания судна пропавшим без вести с заявлением капитаном судна морского протеста, который, по мнению Ответчика, должен был быть заявлен согласно статье 394 КТМ РФ капитаном судна.
Морской протест согласно названной статье заявляется в целях обеспечения доказательств в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований. В данном случае в морском протесте не было необходимости.
4.4. МАК не может согласиться с Ответчиком в том, что исключение судна из судового реестра по основанию "Гибель судна" не соответствовало требованию Истца о выплате возмещения в связи с пропажей судна без вести.
4.5. Арбитры полагают, что в деле имеются достаточные доказательства пропажи судна без вести. Последние сведения о нем были получены в течение действия Договора страхования, и трехмесячный срок также истек в течение срока действия Договора страхования.
5. Доводы Ответчика об отправке судна в рейс в немореходном состоянии, ставшем причиной убытков
5.1. Согласно условиям Правил страхования Ответчик (Страховщик) не возмещает убытки и расходы, понесенные вследствие известной Истцу (Страхователю), выгодоприобретателю или их представителям немореходности судна до выхода судна в рейс. Аналогичное правило содержится в статье 266 КТМ РФ.
По мнению Ответчика, капитан порта не мог проверить все документы, включая таможенные. По утверждению Ответчика, портовые власти не проводили реальной проверки судна и груза.
Данные доводы не подтверждаются материалами дела.
К моменту выхода судна в рейс из порта зимней грузовой марки судна превышено не было, судно находилось в мореходном состоянии и перегружено не было.
6. Довод о несообщении Страховщику о существенном изменении риска и грубой неосторожности Страхователя
6.1. МАК установила, что судно Истца осуществляло плавание в соответствии с требованием класса и имеющимися у судна ледовыми усилениями. Ледовый класс судном утрачен не был.
6.2. К существенному изменению риска Ответчик отнес оставление судна экипажем (эвакуация экипажа). Эвакуация экипажа была вызвана необходимостью предусмотренного частью 2 статьи 271 КТМ РФ спасания людей. Из материалов дела следует, что Ответчик был извещен Истцом об оставлении судна экипажем сразу после завершении операции по его эвакуации.
6.3. Согласно условиям Правил страхования страховщик не возмещает убытки и расходы, понесенные вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя или его представителей. Аналогичные правила содержатся в статье 265 КТМ РФ.
Ответчик считает, что Истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку он не воспрепятствовал решению капитана судна об эвакуации членов экипажа.
МАК отмечает, что бремя доказывания грубой неосторожности лежит на Страховщике.
Решение об оставлении судна членами экипажа принимает капитан (ст. 66 КТМ РФ), а не судовладелец. Капитан отвечает за свое решение. Воспрепятствовать ему в принятии решения об оставлении судна экипажем при чрезвычайных обстоятельствах судовладелец не вправе.
МАК пришла к выводу о том, что страховой случай - пропажа судна без вести - произошел по независящим от Истца причинам, а не в результате грубой неосторожности. Истец доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с Ответчиком Договору страхования.
7. Довод Ответчика о том, что в нарушение требований статьи 272 КТМ РФ Истец по грубой неосторожности не принял никаких мер по предотвращению и уменьшению убытков
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 КТМ РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страхователь должен немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая и следовать указаниям страховщика, если такие указания будут даны им.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ответчик в соответствии Правилами страхования участвовал в спасании и сохранении застрахованного судна или давал Истцу указания о необходимости организовать или продолжить поисково-спасательные операции.
С учетом изложенного МАК приходит к выводу о том, что Истец в соответствии с требованиями статьи 272 КТМ РФ принимал все "разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению убытков".
8. Довод Ответчика о страховании судна на сумму, превышающую его действительную стоимость
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 КТМ РФ стороны договора морского страхования ограничены в праве оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором, если страховщик не докажет, что он намеренно введен в заблуждение страхователем.
9. Страховое возмещение
В соответствии со статьей 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
В ходе рассмотрения дела Ответчик не оспаривал факт несения расходов Истцом и их размера. В соответствии с пунктом 1 статьи 276 КТМ РФ страховщик несет ответственность за убытки в размере страховой суммы. Но расходы, указанные в статье 275 КТМ РФ, возмещаются страховщиком независимо от того, что они вместе с убытками, подлежащими возмещению, могут превысить страховую сумму.
Состав арбитража считает, что понесенные Истцом убытки вследствие пропажи судна без вести подлежат уменьшению на сумму установленной полисом франшизы.
10. Проценты за пользование чужими денежными средствами
Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. МАК отмечает, что Ответчик не оспаривал представленного Истцом расчета процентов.
В соответствии со ст. 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения; проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования об уплате соответствующей суммы по день ее уплаты.
Исходя из этого исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
11. Расходы на ведение дела в МАК
Истец в ходе разбирательства заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг юридического представителя. В обоснование своих требований Истец представил в материалы дела Договор, платежные и банковские документы о зачислении средств на счет его юридического представителя.
Ответчик не представил возражений в отношении заявленного Истцом требования.
В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона вправе заявить требование о том, чтобы в случае вынесения решения в ее пользу возмещение денежных средств, разумно израсходованных ею на ведение дела, в том числе на оплату услуг юридического представителя, было возложено на другую сторону.
12. Распределение арбитражного сбора
В соответствии с § 3 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор распределяется между Истцом и Ответчиком пропорционально удовлетворенным и отклоненным частям исковых требований.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного выше Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Иск Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Панама, к Страховому открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на ведение дела в МАК и расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
В остальной части иска отказать.