Судебная практика по ТК РФ

В обоснование предъявленных требований Янцен А.Г. указал, что в апреле 2011 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований Блохина Л.С. указала, что с 20 января 2014 г. является получателем пенсии по старости на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер которой составляет ... руб.

Приказом ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ от 10 июля 2001 г. Широковой Н.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 753, 88 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Для расчета ежемесячной страховой выплаты ответчиком был взят средний месячный заработок Широковой Н.М. за период с июня 2000 года по май 2001 года.

Божога А.В. считала отказ работодателя незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", соответствующим отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта и коллективным договором ОАО "ФПК" компенсацией, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующим пункта 70 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н,

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, административный орган на основании поступивших материалов проведенной проверки в отношении общества "АРМУТ" выявил нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (действовавшего в спорный период), выразившиеся в применении непроверенных средств измерения показателей световой среды на рабочих местах (медицинской сестры) при проведении специальной оценки условий труда, что влечет необъективные результаты исследований, представляемых для целей специальной оценки условий труда.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т. об исправлении описок в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г. по делу по ее заявлению о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании не действующим в части пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2,

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семеновой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было нарушено установленное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на полное возмещение стоимости проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.

Указанное правовое регулирование предоставления гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения в зависимости от формы собственности жилищного фонда введено со 2 декабря 1995 г. Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии с этим правовым регулированием данная льгота стала предоставляться гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, проживающим в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях. В первоначальной редакции Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I гражданам гарантировалась оплата любой занимаемой жилой площади (п. 4 ч. 1 ст. 14).

Божога В.В. считала отказ работодателя незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по транспортным требованиям является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", соответствующим отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта и коллективным договором АО "ФПК". Данная компенсация в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит.

По мнению Клещенко И.И., в соответствии со ст. 35, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 411, в выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации засчитывается время их службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, исчисленное (в том числе в льготном порядке) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям". Такой зачет следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея при поступлении истца на службу кадровым подразделением произведен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карелкина А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было нарушено установленное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на полное возмещение стоимости проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование данного вывода суд ссылался на то, что кроме порядка пенсионного обеспечения сотрудников налоговой полиции, предусмотренного Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и порядка исчисления выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, действовал и дополнительный порядок исчисления выслуги лет для лиц, имеющих специальное звание налоговой полиции, который согласно ч. 3 ст. 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации предусматривал включение в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет время работы на предприятиях, в учреждениях и организациях в порядке, установленном законодательством для сотрудников Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Низовцева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было нарушено установленное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на возмещение в полном объеме стоимости проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 64, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и, исходили из того, что обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Судами установлено реальное исполнение Макаровой И.Г. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, заключенным между обществом и Макаровой И.Г. Наступление страхового случая подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности N 110126028093. Наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу, и расчет пособия, произведенного страхователем, Фонд не оспаривал. Наличие в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение денежных средств, Фондом не доказано.

По мнению Коротких Ю.Ф., ответчик не предложил ему все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, произвольно назначил страховые выплаты из заработка за период с июня 2004 года по сентябрь 2005 года, не разъяснил ему право на выбор периода для расчета сумм ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", тем самым лишил его возможности получать ежемесячные страховые выплаты из заработка за период, предшествующий месяцу, в котором ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, поскольку с 27 октября 2005 г. в его заработке произошли устойчивые изменения в связи с повышением квалификационного разряда, что привело к повышению заработной платы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из установленных обстоятельств несоблюдения обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а также из того, что фондом представлены доказательства о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение возмещения за счет средств фонда.

Выводы суда согласуются с предписаниями пункта 11 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года N 854 "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих", пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".