Судебная практика по ТК РФ

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о правомерном отказе фондом в принятии к зачету необоснованно произведенных расходов общества на выплату спорных пособий.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 93, 106, 107, 114, 122, 123, 124, 125, 136, 260 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а так же разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришли к выводу, что одновременное использование двух и более отпусков трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и фондом правомерно отказано обществу в принятии к зачету необоснованно произведенных им расходов на выплату пособий по уходу за ребенком за время нахождения названных работников в очередном основном отпуске.

По мнению фонда, с 01.01.2011 (после внесения изменений в пункт 11 (1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375) при исчислении указанного пособия, исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, районный коэффициент применяется к исчисленной сумме пособия, а не к минимальному размеру оплаты труда.

Уведомлением исполняющего обязанности начальника Приволжского таможенного управления - начальника таможни Балтыкова А.А. от 25 февраля 2014 г. N 7 Бочугов Е.В. был проинформирован о том, что на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол от 13 февраля 2014 г. N 2) ему отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с несоблюдением условий, определенных п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент рассмотрения данного вопроса Бочугов Е.В. и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения свыше 15 кв. метров на каждого, а именно по 15, 14 кв. метра на каждого.

Суды, признавая уведомление незаконным, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности, при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, а также указали, что не опровергнуто осуществление заявленного обществом вида деятельности "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", в связи с чем установление обществу повышенного страхового тарифа необоснованно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", пунктами 13, 19 Типового договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, установив, что договор обязательного медицинского страхования, на основании которого гражданину выдавался полис, прекратил свое действие; страхователь (организация где работал застрахованное лицо) прекратил свою деятельность; страховая компания не осуществляла свою деятельность на территории Ярославской области в связи с отзывом лицензии, а гражданин Градусов А.И. переехал на постоянное место жительства в Мурманскую область, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу спорной суммы расходов и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспариваемый заявителем Закон Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области" устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в собственности Челябинской области, муниципальной собственности, а также находящихся на территории Челябинской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом указанным Законом не предусмотрена возможность бесплатного предоставления в собственность таких земельных участков ветеранам боевых действий. В то же время такой возможности не предусмотрено и Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", на который ссылается Вариков В.И.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Савицкая-Варигина оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ), согласно которому право на социальные гарантии, установленные данным Федеральным законом членам семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицам, находящимся на его иждивении, сохраняется за ними в случае смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, до истечения одного года после его увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ГУ МВД России по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ. При этом ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в первоначальной редакции), устанавливающей такие страховые гарантии сотрудникам полиции, не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц.

По результатам рассмотрения Вашего обращения сообщаю, что в Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действующей с 4 августа 2013 года) содержится механизм, направленный на предотвращение перечисления денежных средств, предназначенных для выплаты третьим лицам социальных пособий, на счет страхователя, на котором недостаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, и исходил из того, что действующим законодательством не предусматривается применение районного коэффициента при определении размера утраченного денежного довольствия для бывшего сотрудника органов внутренних дел.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в назначении пенсии, являются незаконными, поскольку после получения вида на жительство он имеет право на назначение пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации. Уточнив требования, истец просил признать за ним право на первичное назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать пенсию по выслуге лет с момента возникновения права на пенсию - с 15 января 2013 г., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также 200 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов; от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части штрафа в размере 69 897,10 рублей.

Разрешая спор в части расчета размера ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Белицкий Ю.В. имеет право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с учетом требований пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.