ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 86-КГ15-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Янцена А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда
по кассационной жалобе врио начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Панфиловой С.Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 января 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Петровой Н.В., Панфиловой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Янцена А.Г. и его представителя по устному ходатайству в судебном заседании Худоконенко К.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Янцен А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области) о включении в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары на заводе " < ... > ", расположенного на территории Эстонской ССР, и назначении ему с 3 апреля 2014 г. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с уменьшением пенсионного возраста.
В обоснование предъявленных требований Янцен А.Г. указал, что в апреле 2011 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области от 21 июня 2011 г. N 690 ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста в связи с отсутствием необходимого стажа. Указанное решение Янцен А.Г. обжаловал в судебном порядке в части отказа во включении в специальный стаж отдельных периодов работы. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2012 г. в специальный стаж Янцена А.Г. были включены периоды его работы: с 5 января по 12 октября 1977 г. - на заводе " < ... > " в Эстонской ССР в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары, с 13 октября 1977 г. по 23 июня 1978 г. - на заводе " < ... > " в Эстонской ССР в должности машиниста стеклоформирующих машин, со 2 марта 1984 г. по 12 июня 1998 г. - на заводе в должности моториста подземных галерей, с 1 августа 1988 г. по 1 января 1989 г. на заводе в Эстонской ССР в должности оператора окислительной установки. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что специальный стаж работы Янцена А.Г. составляет 6 лет 5 месяцев 22 дня, что дает ему право на назначение пенсии на льготных условиях (по достижении возраста 58 лет). В указанный стаж входит в том числе период его работы с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары на заводе " < ... > " в Эстонской ССР, включенный в специальный трудовой стаж пенсионным органом в добровольном порядке на основании решения от 21 июня 2011 г. N 690.
В апреле 2014 года по достижении возраста < ... > лет Янцен А.Г. вновь обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, который решением от 22 апреля 2014 г. N 76084 отказал ему в назначении указанной пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа работы.
Янцен А.Г. полагал, что действовавшее в СССР во время возникновения спорных правоотношений законодательство относило выполняемую им работу на заводе " < ... > " Эстонской ССР, входившей в состав СССР, к работе с тяжелыми условиями труда, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях, в связи с чем просил суд обязать ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области включить спорный период работы в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 3 апреля 2014 г.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2014 г. исковые требования Янцена А.Г. удовлетворены.
На ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области возложена обязанность назначить Янцену А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 3 апреля 2014 г. - со дня возникновения права на назначение пенсии (по достижении возраста < ... > лет), включив в специальный стаж период работы истца с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. на заводе " < ... > " в Эстонской ССР в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары.
Дополнительным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 ноября 2014 г. с ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области в пользу Янцена А.Г. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме < ... > рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе врио начальника ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Панфиловой С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 сентября 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 26 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее истца Янцена А.Г., заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Янцен А.Г. с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. работал ремонтным слесарем в цехе автоматизированного производства стеклотары на заводе " < ... > " в Эстонской ССР.
В апреле 2011 года по достижении возраста лет Янцен А.Г. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии пенсионного органа от 21 июня 2011 г. N 690 Янцену А.Г. отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом период работы Янцена А.Г. с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. ремонтным слесарем в цехе автоматизированного производства стеклотары на заводе " < ... > " в Эстонской ССР был включен пенсионным органом в специальный стаж работы Янцена А.Г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Указанное решение пенсионного органа Янцен А.Г. обжаловал в суд. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2012 г. в специальный стаж Янцена А.Г. были включены периоды его работы: с 5 января по 12 октября 1977 г. - на заводе " < ... > " в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары, с 13 октября 1977 г. по 23 июня 1978 г. - на заводе " < ... > " в должности машиниста стеклоформирующих машин, со 2 марта 1984 г. по 12 июня 1998 г. - на заводе в должности моториста подземных галерей, с 1 августа 1988 г. по 1 января 1989 г. - на заводе < ... > в должности оператора окислительной установки. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что специальный стаж работы Янцена А.Г. составляет 6 лет 5 месяцев 22 дня, что дает ему право на назначение пенсии на льготных условиях (по достижении возраста < ... > лет).
После того, как Янцену А.Г. исполнилось < ... > лет, он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа от 22 апреля 2014 г. N 76084 в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о включении Янцену А.Г. в специальный трудовой стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода его работы в тяжелых условиях труда на заводе " < ... > ", расположенном на территории Эстонской ССР, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и положения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г. исходил из того, что трудовая деятельность в спорный период осуществлялась Янценом А.Г. на территории бывшего СССР и в соответствии с действующим законодательством и международными актами он имеет право на пенсионное обеспечение по старости наравне с другими гражданами Российской Федерации. При этом суд указал, что названным Договором при назначении пенсии предусмотрен учет периодов пенсионного стажа, приобретенных на территориях стран-участников Договора, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР, а также предусмотрено суммирование пенсионного стажа, приобретенного на территориях сторон Договора, в том числе на территории бывших РСФСР и ЭССР, при условии несовпадения во времени периодов приобретения данного стажа.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2012 г., было установлено наличие у истца специального трудового стажа в сумме с периодом его работы с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. на заводе " < ... > ", включенным пенсионным органом в добровольном порядке, и периодами работы, включенными решением суда от 6 июня 2012 г., - 6 лет 5 месяцев 22 дня, что давало Янцену А.Г. право на обращение с заявлением о назначении льготной пенсии по достижении возраста 58 лет. По мнению суда первой инстанции, эти обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь. Исходя из изложенного суд первой инстанции обязал ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Янцену А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в названный Федеральный закон. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные этим федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 указанного выше федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, в частности мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
14 июля 2011 г. между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31 января 2012 г. N 1-ФЗ и вступивший в силу с 1 апреля 2012 г. (временно применялся с 16 октября 2011 г.).
Договор распространяется на отношения, относящиеся: 1) в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям; 2) в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 Договора).
Согласно статье 3 Договора он применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон (Российской Федерации и Эстонской Республики) и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 Договора.
При назначении пенсии в соответствии с Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно Договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин соответственно. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (пункты 1, 2 статьи 5 Договора).
Если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (пункт 3 статьи 5 Договора).
Пунктом 3 статьи 5 Договора также установлено, что если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.
Пунктом 1 статьи 6 Договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.
Таким образом, названный международный Договор, как следует из его содержания, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на принципе пропорциональности: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории Договаривающихся Сторон не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ЭССР, каждая сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству.
Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Договора на Российскую Федерацию возлагается обязанность исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный на территории Российской Федерации лицами, претендующими на получение пенсии.
6 октября 2011 г. между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республики заключено Соглашение о применении Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года (далее - Соглашение), согласно которому назначение пенсии осуществляется на основании заявления, заполняемого лицом по форме, используемой в стране его проживания, и других необходимых документов, представляемых им в компетентное учреждение Договаривающейся Стороны, со сроков, установленных законодательством Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию. Для назначения эстонской пенсии лицу, проживающему в Российской Федерации, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет формуляр об обращении за пенсией (приложение 1), формуляр о пенсионном стаже (приложение 2), при необходимости формуляр о сведениях медицинского обследования (приложение 3) и другие необходимые документы в Департамент социального страхования Эстонской Республики, где принимается соответствующее решение (статья 5).
Как следует из выданного Департаментом социального страхования Эстонской Республики 12 марта 2014 г. формуляра о пенсионном стаже, спорный период работы Янцена А.Г. включен в его пенсионный стаж по законодательству государства, выдавшего формуляр, то есть Эстонской Республики.
В силу пункта 1 статьи 6 Договора, устанавливающего разделение ответственности Договаривающихся Сторон за периоды пенсионного стажа, приобретенного на их территории как после, так и до распада СССР, период трудовой деятельности Янцена А.Г. с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. (в период существования СССР) на заводе " < ... > " на территории Эстонской ССР не подлежит включению в стаж для назначения в Российской Федерации трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста.
С учетом того, что у Янцена А.Г. отсутствует выработанный на территории РСФСР или Российской Федерации стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при наличии которого российская сторона в соответствии с Договором о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения и Соглашением, регламентирующим порядок его применения, должна выплачивать пенсию на льготных условиях, у суда не имелось оснований для возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области обязанности включить Янцену А.Г. в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, период его работы на территории Эстонской ССР, а также назначить трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ ранее общеустановленного пенсионного возраста.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав приведенные выше положения Договора и Соглашения, в отсутствие установленных законодательством Российской Федерации и международным договором оснований возложили на Российскую Федерацию обязанность включить Янцену А.Г. в стаж для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях период его работы с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. на заводе " < ... > " на территории Эстонской ССР и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Ссылка суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в решении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2012 г., как на основание включения в специальный стаж для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях периода работы Янцена А.Г. с 10 сентября 1976 г. по 4 января 1977 г. на заводе " < ... > " в Эстонской ССР неправомерна, поскольку в исковом заявлении Янцена А.Г. по указанному делу не содержалось требования о включении названного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, этот период не рассматривался судом с точки зрения правильности его включения пенсионным органом в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии Янцену А.Г. Таким образом, включение ранее этого периода в специальный трудовой стаж истца нельзя считать обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (часть вторая статьи 61 ГПК РФ).
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Янцена А.Г. к ГУ-УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янцена А.Г. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 января 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Янцена А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.