Судебная практика по ТК РФ

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

Возмещение вреда, причиненного здоровью Пашкова М.С., до 2000 г. осуществлялось работодателем, а с 6 января 2000 г. - в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) органами Фонда социального страхования Российской Федерации: с января 2000 г. по июль 2003 г. - по месту нахождения работодателя ГУ - Новгородским региональным отделением ФСС РФ, с августа 2003 г. по настоящее время - по месту жительства Пашкова М.С. ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ.

Решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 апреля 2015 года N П12/220415 и N П13/220415 ей было отказано в назначении ежемесячных компенсационных выплат по уходу за детьми-инвалидами, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" и постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", в связи с установлением факта наличия у нее оплачиваемой работы по договорам о передаче несовершеннолетних детей на воспитание в приемную семью от 19 марта 2013 года и от 10 апреля 2013 года.

В обоснование требований Кивистик А.С. ссылался на то, что с 1 апреля 2014 года он занимал должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике". Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 215н,

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (пункт 12 части 1 статьи 11). Согласно пункту 5 части 1 его статьи 23 муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, в размере 2 256 рублей 27 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суды сочли, что спорные выплаты молодым специалистам не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников больницы и не включены в систему оплаты труда, а выплачены в рамках государственной социальной поддержки Правительства Ульяновской области, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 закона N 212-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве".

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183, 195, 196, 199, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ступаков А.И., его супруга Ступакова Е.Г. и двое несовершеннолетних детей, в том числе Ступаков Д.А., являются членами одной семьи, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом наличия у Ступакова Д.А. соответствующего заболевания, это право ответчиком не оспаривается, Ступаков Д.А. имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истцов в составе 4 человек подлежит внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв. м, состоящим не менее чем из трех комнат в пределах г. Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленных требований Пивоваров Д.В. указал, что 2 июня 2014 г. был принят на работу в ООО "КМВ Качественный продукт" на должность дивизионального директора в департамент продаж с окладом 45 000 руб. в месяц. Приказом генерального директора ООО "КМВ Качественный продукт" от 15 декабря 2014 г. N КП 00000064 было прекращено действие его трудового договора, заключенного с обществом, и он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Соколов Анатолий Михайлович (далее - заявитель), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-58745/2014.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, Законом Курганской области от 07.09.2005 N 75 (редакция от 28.04.2014) "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области", исходил из того, что меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений являются расходными обязательствами субъекта РФ и муниципального образования, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирского В.Н. в части обязания ответчика предоставить ему дополнительные дни отдыха за 2012 - 2013 годы в связи с выполнением служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Мирским В.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение, суд апелляционной руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 4.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что нецелевое расходование средств социального страхования фондом не доказано, поскольку основания для выдачи спорного листка нетрудоспособности у учреждения имелись, факт наличия у застрахованного лица заболеваний, послуживших основанием для выдачи спорного листка нетрудоспособности, фондом не оспариваются. Причинно-следственная связь между формальным нарушением порядка продления листка нетрудоспособности и возникновением у фонда дополнительных расходов на выплату пособия не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сердюка В.В. о возложении обязанности на Управление МВД России по Новгородской области зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период его нахождения в командировке в льготном исчислении, суд первой инстанции со ссылкой на Закон Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", постановление Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г. N 1210 "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике", и с учетом принятого по иску Сердюка В.В. о взыскании задолженности по денежным выплатам за дни фактического участия в боевых действиях решения Новгородского городского суда Новгородской области от 30 сентября 2003 г., исходил из того, что предусмотренные названным законом льготы и компенсации предоставляются военнослужащим (сотрудникам МВД Российской Федерации), которые выполняют возложенные на них задачи непосредственно в условиях чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов на определенных в установленном порядке территориях, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г. N 1210 отнесена вся территория Чеченской Республики. При этом не требуется возложение на сотрудников органов внутренних дел, направленных в зону вооруженного конфликта, выполнения специальных задач.

В обоснование заявленных требований Громов С.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - ОМВД России по Надымскому району). 12 мая 2015 г. в отношении его в том числе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 20 мая по 18 июня 2015 г. в отношении его была проведена служебная проверка, и приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 24 июня 2015 г. N 500 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 26 июня 2015 г. N 224 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Административным органом выявлены нарушения трудового законодательства и сделан вывод о несоблюдении обществом требований Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ (далее - Закон о специальной оценке условий труда).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 40, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7 - 9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/2012, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация стоимости питания работникам не подлежит обложению страховыми взносами.