ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 41-АД16-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гольцева В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сельта", на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 09.02.2015 N 2.1.2.-2/сш, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.03.2015 N 12-33/2015, решение судьи Ростовского областного суда от 13.05.2015 N 11-344/15 и постановление председателя Ростовского областного суда от 12.11.2015 N 4-а-885, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее также - административный орган) от 09.02.2015 N 2.1.2.-2/сш, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.03.2015 N 12-33/2015, решением судьи Ростовского областного суда от 13.05.2015 N 11-344/15 и постановлением председателя Ростовского областного суда от 12.11.2015 N 4-а-885, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гольцев В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в обществе на территории погрузочно-разгрузочной площадки магазина "Магнит" "Ярок", расположенной по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, станица Красноярская, ул. Победы, 121А, с водителем-экспедитором К. который при разгрузке товара из автомобиля MAN с прицепом получил тяжелую травму упавшим на него из прицепа сетчатым контейнером, было выявлено, что специальная оценка условий труда данного рабочего места не проведена.
Административным органом выявлены нарушения трудового законодательства и сделан вывод о несоблюдении обществом требований Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ (далее - Закон о специальной оценке условий труда).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу согласно санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника общества на судебный акт по другому делу отклоняется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда о поэтапном проведении специальной оценки условий труда до 31.12.2018, поскольку сделан без учета требований части 2 статьи 4, статей 17 и 27 названного закона.
Выводы, изложенные в обжалуемых актах, правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 36-АД15-5, не противоречат.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 09.02.2015 N 2.1.2.-2/сш, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.03.2015 N 12-33/2015, решение судьи Ростовского областного суда от 13.05.2015 N 11-344/15 и постановление председателя Ростовского областного суда от 12.11.2015 N 4-а-885, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гольцева В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сельта", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ