ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 29-КГ16-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Гаврилина П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Рыбаковой М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петрушов В.В. обратился 7 апреля 2015 г. в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области и о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата) в размере 2 870 275,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование требований истец указал, что он с 16 декабря 1998 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, выслуга лет в органах внутренних дел по состоянию на 31 октября 2012 г. составила 25 лет 10 месяцев 3 дня.
25 мая 2012 г. он обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Пензенской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты и был принят на учет под N 5 для получения указанной выплаты.
5 декабря 2012 г. ему была выплачена единовременная социальная выплата в размере 1 157 677,78 руб.
В феврале 2015 года, после юридической консультации он узнал, что единовременная социальная выплата была ему предоставлена в заниженном размере, поскольку жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Пензенской области при расчете выплаты учитывалось наличие у него, его супруги и сына по 1/5 доли в праве на жилое помещение общей площадью < ... > кв. м, расположенное по адресу: < ... > , в то время как на момент подачи заявления о предоставлении единовременной социальной выплаты данное жилое помещение принадлежало его отцу Петрушову В.В. (доля в праве 1/5) и его матери Петрушовой З.Г. (доля в праве 4/5), а у него и членов его семьи на момент обращения в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Пензенской области в собственности жилых помещений не было.
Полагая, что при предоставлении единовременной социальной выплаты были нарушены его права, Петрушов В.В. просил суд признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты в размере 2 870 275,50 руб., признать незаконными решение комиссии в части предоставления единовременной социальной выплаты в размере 1 157 677,78 руб., распоряжение УМВД России по Пензенской области в части утверждения предоставленной единовременной социальной выплаты в размере 1 157 677,78 руб., распоряжение МВД России в части предоставления единовременной социальной выплаты в сумме 1 157 677,78 руб., обязать МВД России выплатить ему недоплаченную сумму единовременной социальной выплаты в размере 1 712 597,72 руб.
Представитель ответчиков исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 июня 2015 г. исковые требования Петрушова В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Пензенской области Гаврилина П.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Пензенской области Гаврилина П.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 25 февраля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрушов В.В. с 16 декабря 1998 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет истца в календарном исчислении на 31 октября 2012 г. составила 25 лет 10 месяцев 3 дня.
25 мая 2012 г. Петрушов В.В. обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Письмом заместителя председателя жилищно-бытовой комиссии Ерохина М.Ю. от 6 июля 2012 г. Петрушову В.В. было сообщено, что он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты обращения под N 5.
Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Пензенской области (далее - комиссия) от 27 сентября 2012 г. N 3 Петрушову В.В. с составом семьи из 3-х человек предоставлена единовременная социальная выплата в размере 1 157 677,78 руб., которая перечислена на его расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк" 5 декабря 2012 г. на основании платежного поручения от 5 декабря 2012 г. N 203.
Петрушов В.В. и члены его семьи: супруга Петрушова О.В. и сын Петрушов М.В. на момент принятия комиссией решения о предоставлении единовременной социальной выплаты проживали в квартире по адресу: < ... > , общей площадью < ... > кв. м. В этой квартире также были зарегистрированы по месту жительства и проживали отец истца Петрушов В.В. и мать Петрушова З.Г.
Данная квартира была приобретена в собственность Петрушовым В.В., его женой Петрушовой О.В., сыном Петрушовым М.В., отцом Петрушовым В.В. и матерью Петрушовой З.Г. в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 марта 2006 г. в равных долях, по 1/5 доли в праве собственности каждому.
На основании договора дарения долей квартиры от 22 июня 2009 г. Петрушов В.В., Петрушова О.В. и Петрушов М.В. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на указанную выше квартиру Петрушовой З.Г.
На момент принятия жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Пензенской области решения от 27 сентября 2012 г. о предоставлении единовременной социальной выплаты Петрушову В.В. квартира по адресу: < ... > , принадлежала на праве общей долевой собственности его отцу Петрушову В.В. (1/4 доли) и матери Петрушовой З.Г. (4/5 доли). При расчете единовременной социальной выплаты комиссией была учтена площадь принадлежавших Петрушову В.В., его жене и сыну долей в праве собственности на квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петрушова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия жилищно-бытовой комиссией решения о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или по договору социального найма у него и членов его семьи не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик неправильно произвел расчет указанной выплаты с учетом площади принадлежавших ранее Петрушову В.В. и членам его семьи 3/5 доли в праве на квартиру по адресу: < ... > , < ... > .
С указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчиков о том, что у них имелись основания для расчета единовременной социальной выплаты с учетом площади принадлежавших Петрушову В.В. и членам его семьи долей в праве собственности на квартиру, сослался на то, что Петрушов В.В. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты до истечения 5-летнего срока с момента отчуждения им и членами его семьи долей в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ). В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ закреплено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.
В части 5 статьи 4 данного федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей до 16 ноября 2014 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2014 г. N 342-ФЗ) Правительством Российской Федерации принято постановление от 30 декабря 2011 г. N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Пунктом 27 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок расчета размера единовременной социальной выплаты уполномоченным органом с приведением соответствующей формулы, которая в числе прочих параметров содержит такой, как сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.
Согласно пункту 29 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из изложенного следует, что при определении общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты площадь принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи жилых помещений на праве собственности или занимаемых ими по договору социального найма, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, подлежит зачету.
Вывод суда о том, что данная норма предусматривает возможность учета только тех жилых помещений, которые принадлежат сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности или занимаемых ими по договору социального найма на момент принятия комиссией решения о предоставлении единовременной социальной выплаты, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что единовременная социальная выплата является одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, пункт 29 Правил должен применяться наряду с другими нормами, регулирующими порядок и условия предоставления указанной выплаты.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По смыслу указанной нормы закона, данное ограничение допустимо в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, в результате которого такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу подпункта "д" пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится в том числе отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.
Из указанных норм, включая пункт 29 Правил, в системной связи с положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником и (или) членами его семьи, с учетом которых производится расчет единовременной социальной выплаты, в течение 5 лет до принятия соответствующей комиссией решения о постановке сотрудника на учет для получения выплаты и решения о предоставлении сотруднику данной выплаты, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе путем отчуждения жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, площадь этих помещений при расчете суммы единовременной социальной выплаты подлежит зачету.
Как видно из материалов дела, на момент постановки Петрушова В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты и принятия комиссией решения о предоставлении ему такой выплаты 5-летний срок с момента отчуждения им и членами его семьи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру не истек.
Доказательств вынужденного характера отчуждения принадлежавших истцу и членам его семьи долей в праве собственности на квартиру Петрушовым В.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, вывод суда о незаконности решения комиссии от 27 сентября 2012 г. и необходимости расчета единовременной социальной выплаты по норме предоставления сделан без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, подпункта "д" пункта 9 Правил и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении Петрушовым В.В. и членами его семьи жилищных условий.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УМВД России по Пензенской области, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Петрушову В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.