ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 19-КГ16-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 г. гражданское дело по иску Пивоварова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ Качественный продукт" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Пивоварова Д.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пивоваров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ Качественный продукт" (далее - ООО "КМВ Качественный продукт") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Пивоваров Д.В. указал, что 2 июня 2014 г. был принят на работу в ООО "КМВ Качественный продукт" на должность дивизионального директора в департамент продаж с окладом 45 000 руб. в месяц. Приказом генерального директора ООО "КМВ Качественный продукт" от 15 декабря 2014 г. N КП 00000064 было прекращено действие его трудового договора, заключенного с обществом, и он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Пивоваров Д.В. также указал, что ответчиком в его адрес была выслана трудовая книжка, которая была получена им 20 января 2015 г. Из содержания трудовой книжки ему стало известно, что трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, однако желания о расторжении трудового договора он не изъявлял, соответствующего заявления не писал. Полагает, что увольнение было произведено незаконно, в нарушение требований действующего трудового законодательства и обусловлено разногласиями с руководством общества. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку копия приказа об увольнении ему работодателем не вручена, а трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений выдана лишь 20 января 2015 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пивоварова Д.В. в суд с иском, в котором он с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ генерального директора ООО "КМВ Качественный продукт" от 15 декабря 2014 г. N КП 00000064 об увольнении с должности дивизионального директора ООО "КМВ Качественный продукт" незаконным и необоснованным, отменить приказ, признать датой увольнения с должности дивизионального директора ООО "КМВ Качественный продукт" по собственному желанию 3 февраля 2015 г., взыскать с ООО "КМВ Качественный продукт" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 15 декабря 2014 г. по 3 февраля 2015 г. в сумме 72 580 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, - 15 472,00 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Пивоварова Д.В. ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 4 марта 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 31 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2014 г. Пивоваров Д.В. был принят на работу в ООО "КМВ Качественный продукт" на должность дивизионального директора в департамент продаж.
Приказом генерального директора ООО "КМВ Качественный продукт" от 15 декабря 2014 г. N КП 00000064 было прекращено действие трудового договора, заключенного между Пивоваровым Д.В. и ООО "КМВ Качественный продукт", и он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
20 февраля 2015 г. Пивоваров Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 г. исковое заявление Пивоварова Д.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела указанному суду.
18 марта 2015 г. посредством почтовой связи Пивоваров Д.В. обратился с аналогичным иском в Минераловодский городской суд Ставропольского края, исковое заявление Пивоварова Д.В. поступило в указанный суд 25 марта 2015 г.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ООО "КМВ Качественный продукт" заявлено о пропуске Пивоваровым Д.В. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пивоварова Д.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку трудовую книжку Пивоваров Д.В. получил 20 января 2015 г., а в суд с иском с соблюдением правил подсудности обратился только 18 марта 2015 г.
При этом суд пришел к выводу о том, что первоначальное обращение Пивоварова Д.В. в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском в установленный законом срок (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Минераловодский городской суд Ставропольского края, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, копию трудовой книжки Пивоваров Д.В. получил 20 января 2015 г.
С иском к ООО "КМВ Качественный продукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Пивоваров Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира 20 февраля 2015 г., то есть в установленный законом месячный срок для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 г. исковое заявление Пивоварова Д.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела указанному суду. Указанное определение было направлено судом в адрес Пивоварова 16 марта 2015 г., по получении которого 18 марта 2015 г. посредством почтовой связи Пивоваров Д.В. обратился с аналогичным иском в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Пивоварова Д.В. о защите нарушенных трудовых прав в Октябрьском районном суде г. Владимира при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Минераловодским городским судом Ставропольского края, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что Пивоваров Д.В. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Пивоваровым Д.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.
Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Пивоварова Д.В. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины, по которым Пивоваров Д.В. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы (а это время нахождения его искового заявления в Октябрьском районном суде г. Владимира), могли быть признаны Минераловодским городским судом Ставропольского края уважительными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Пивоварова Д.В. к ООО "КМВ Качественный продукт" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Пивоварова Д.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд Ставропольского края.