Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.О. Ядыкин оспаривает конституционность части второй статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", устанавливающей, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Ф. Корнутяк оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющей круг лиц, подлежащих данному страхованию, а также статей 1, 4 и 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливающих применительно к названному виду страхования соответственно объект, страховые случаи и страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ильичев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 22 декабря 2015 года N 2989-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Чернова на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ) и статьей 6 Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Ф. Богданович оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также части третьей данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Козлов, являющийся пенсионером с 21 апреля 2003 года, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в первоначальной редакции, устанавливавшей на момент назначения ему трудовой пенсии по старости порядок конвертации (преобразования) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 данного Федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), предусматривавших, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками (предоставленными без торгов), находящимися в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления, а за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена или находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Коряковский оспаривает конституционность абзацев первого и третьего пункта 1, пункта 2.1, пункта 13, абзаца первого пункта 14 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их реализации, включающие в том числе необходимость признания военнослужащих нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.К. Кара оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 1894-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Н. Девяткиной на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Чернов, пенсия по старости которому назначена с 10 июня 2005 года, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Куроптев оспаривает конституционность следующих положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего, что при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) право на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) не пересматривается; размер указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) определяется заново в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и в случае, если ее размер не достигает размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), установленного на день прекращения выплаты указанной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), пенсионеру восстанавливается трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) в прежнем более высоком размере.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Зотов оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

И СТАТЬЕЙ 183 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Сорокин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

подпункта 1 части 1 статьи 12, которым предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей";

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Долинин оспаривает конституционность примененного в конкретном деле с его участием подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет за единоличным исполнительным органом общества ничем не ограниченное право действовать без доверенности от имени общества.