ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 304-КГ16-12794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" города Барнаула (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу N А03-19269/2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автодорстрой" города Барнаула (реорганизованное в форме слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" города Барнаула) о признании недействительным решения государственного учреждения - Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 16.09.2015 N 97 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фондом по результатам проведения выездной документальной проверки правомерно определен вид деятельности заявителя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в результате чего верно определен подлежащий применению в 2012 году размер страхового тарифа для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,9% (вместо 0,3%).
При этом апелляционный суд исходил из того, что работы по текущему ремонту автодорог и улиц Индустриального района города Барнаула, ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и проездов к ним, устройство асфальтобетонного покрытия парковок и парковочных карманов и пешеходных дорожек, а также демонтажу и обслуживанию дорожных знаков должны быть отнесены к виду деятельности: "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетнопосадочных полос аэродромов" - код по ОКВЭД 45.23.1.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 3, 17, 25 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ