ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 309-КГ16-12092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талица" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А60-56199/2015 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талица" (далее - общество; страхователь) к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2015 N 534н/с,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признанно недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в базу для начисления страховых взносов с сумм, выплаченных по гражданско-правовым договорам. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение отменено; в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 06.07.2016 прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 281 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, фондом проведена документальная выездная проверка страхователя по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2015 N 534н/с, по результатам рассмотрения которого фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2015 N 534н/с.
В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку (доначисленные страховые взносы), пени и штрафные санкции. Фонд пришел к выводу о том, что общество неправомерно занизило базу для начисления страховых взносов путем неотнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм, выплаченных на основании договоров, фактически не являющихся гражданско-правовыми.
Общество, полагая, что решение фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что работы по спорным договорам носили гражданско-правовой характер, в связи с чем общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам в отсутствие соответствующих положений в договорах.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав статьи 16, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 125-ФЗ, условия и содержание спорных договоров, должностных инструкций, сопоставив их с актами о приеме работ, пришел к выводу о том, что правоотношения граждан и общества по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые им выплаты по данным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.
Договоры, заключенные между заявителем и физическими лицами заключены на выполнение работником работы не разового характера, а постоянного; в договоре отсутствует конкретный объем на весь срок по договорам, предполагаемых конкретной должностью или профессией; между сторонами договора сложился непрерывный и длительный характер отношений, договоры заключаются периодически с одними и теми же лицами в течение нескольких лет, исполнители обеспечивались со стороны заказчика соответствующим инвентарем, оборудованием, то есть при выполнении определенной работы работники обеспечивались необходимыми принадлежностями для оказания услуг, выполняемые работы предполагают наличие конкретной должности или профессии. Оплата труда была гарантирована в определенной сумме. Работа граждан оплачивалась обществом ежемесячно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанным лицам, в связи с чем решение фонда является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 по делу N А60-12493/2013 не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт принимался по обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Талица" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА