ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 301-КГ16-13456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" (Республика Коми, г. Сыктывкар) от 16.08.2016 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-4115/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление, арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее - управляющая компания, должник) в период с 13.03.2015 по 28.05.2015 и с 02.06.2015 по настоящее время; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления об аресте дебиторской задолженности от 09.04.2015; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 36, 64, 68, 75, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не установлении, не наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (управляющей компании). Подписанные в одностороннем порядке должником акты сверки и оборотно-сальдовая ведомость не могут являться допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности, принимая во внимание, что дебиторы отрицают ее существование.
При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с нарушением срока при отсутствии у должника данной задолженности, не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.
Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА