Судебная практика по ТК РФ

абзаца первого пункта 1.2 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 1013), согласно которому в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 засчитывается также время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Михлин оспаривает конституционность пункта 4 части 1.1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении, в частности, засвидетельствованного в установленном законом порядке письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Косцов оспаривает конституционность положения части 8 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которому размеры социальных доплат к пенсии, установленных в соответствии с данной статьей, пересматриваются при изменении величины прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации и (или) в соответствующем субъекте Российской Федерации, устанавливаемой в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", при изменении (индексации) размеров денежных выплат, перечисленных в части 2 данной статьи, а также при изменении денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 данной статьи. Пересмотр размеров социальных доплат к пенсии при изменении величины прожиточного минимума (размеров соответствующих выплат, денежных эквивалентов мер социальной поддержки), влекущем увеличение размеров социальных доплат к пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором установлено (определено) указанное изменение.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ф. Шалотонова, которой с декабря 1993 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность положения (в жалобе ошибочно названного пунктом "б") статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", согласно которому статья 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" излагалась в новой редакции, в которой пункт "б" части первой данной статьи не предусматривал включения в трудовой стаж времени учебы в высшем учебном заведении.

Считает, что оспариваемый пункт Закона противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и ухудшает уровень социальной защиты льготных категорий граждан в сравнении с ранее достигнутым, нарушает его права, поскольку ранее в Саратовской области было установлено право безлимитного проезда для отдельных категорий граждан в течение месяца.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Потапейко оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", согласно которой в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Соколов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Елец оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 3 статьи 1, согласно которому в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан; в целях единообразного применения данного Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Мизинов, получивший в 2011 году профессиональное заболевание, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц;

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Жукова В.Н. к военному комиссариату Астраханской области об обязании произвести выплаты пенсионного обеспечения, суд апелляционной инстанции указал на то, что Жуков В.Н. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Астрахани, получение им пенсии по линии Министерства обороны обусловлено предшествующей военной службой Жукова В.Н. в Вооруженных Силах Российской Федерации и, следовательно, временный выезд за пределы Российской Федерации не лишает его права на ее дальнейшее получение, а равно не является основанием для прекращения ее начисления и выплаты. Суд апелляционной инстанции также сослался на порядок выплаты пенсий гражданам, выезжающим за границу, урегулированный Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также на Положение о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. N 1386, в связи с чем пришел к выводу, что выплата пенсии по прежнему месту жительства пенсионера прекращается только в случае переселения пенсионера на постоянное место жительства в пределах государств - участников Содружества Независимых Государств, в то время как Жуков В.Н. имеет разрешение на временное проживание на территории Республики Беларусь, что не предполагает возникновения у него права на назначение и получение пенсии за выслугу лет.

Помимо изложенного, в деятельности общества были выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; к исполнению трудовых обязанностей допускались лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; обществом не соблюден предусмотренный статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок извещения соответствующих органов о несчастных случаях.

По мнению прокурора, ответчиками нарушено право Ашихминой А.О. на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просил суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить Ашихмину А.О. техническими средствами реабилитации в виде аппарата на нижние конечности и туловище; впитывающих простыней в количестве 210 штук, катетера для самокатетеризации лубрицированного в количестве 305 штук; подгузников для взрослых в количестве 420 штук в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.