Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующими пунктов 2 и 3 приказа Федеральной таможенной службы от 18 июня 2013 г. N 1111 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" и пунктов 5, 7, 10, 15, подпункта "д" пункта 12 утвержденного им Порядка,

Арбитры считают заслуживающей внимания ссылку Ответчика на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Арбитры полагают, что выписка из амбулаторного травматологического журнала в отношении капитана содержит сведения, составляющие врачебную тайну, и не может быть принята арбитрами в качестве допустимого доказательства.

Косцов А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше положений, считая их противоречащими статьям 3, 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статье 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и нарушающими права заявителя на получение пенсии с учетом индексации по уровню инфляции.

В обоснование заявленных требований Полищук Н.А. ссылалась на то, что она в 2015 году работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" по совместительству, в связи с чем оспариваемые положения нормативных правовых актов лишают ее и других лиц, работающих по совместительству и внесших в деятельность организации свой вклад, достигаемый в том числе в результате накопленного опыта работы в профессии, права на получение выплат стимулирующего характера за стаж работы в профессии, что такие условия оплаты труда являются дискриминационными и не соответствуют актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, ст. ст. 2, 3, 5, 22, 132, 287 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Конвенции N 111 МОТ "Относительно дискриминации в области труда и занятий".

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4).

Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24); муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 5 части 1 статьи 23).

В обоснование иска Синельников С.Н. указал на то, что в периоды с 29 августа 1973 г. по 26 апреля 1974 г. и с 22 июля 1976 г. по 17 декабря 2010 г. он работал в ОАО "Гайский ГОК" на подземных, тяжелых и вредных работах, был уволен 17 декабря 2010 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 29.07.2014 N 51 (доходы) в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 104 588 рублей 29 копеек, пени по состоянию на 01.01.2014 в сумме 1 244 482 рубля 99 копеек, предложения произвести уплату недоимки в сумме 159 330 рублей 22 копейки, штрафа в сумме 104 588 рублей 29 копеек, пени в сумме 1 244 482 рубля 99 копеек, от 29.07.2014 N 57 н/с в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в сумме 29 825 рублей 80 копеек, предложения произвести уплату недоимки в сумме 43 953 рубля 16 копеек, пени в сумме 6 898 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 29 825 рублей 80 копеек, от 29.07.2014 N 31 (расходы) в части непринятия к зачету расходов в сумме 5 494 145 рублей 48 копеек, предложения произвести корректировку суммы расходов 5 494 145 рублей 48 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в бухгалтерском учете и отчетности. Суды обязали Фонд выделить страхователю средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 5 494 145 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ) предусмотрено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

В обоснование заявления ООО "ПДК" ссылалось на то, что 23, 24 и 26 ноября 2015 года в адрес работодателя поступило 37 требований работников ООО "ПДК" о повышении с 1 декабря 2015 года на 75% часовой ставки операторов всех категорий склада ООО "ПДК" в г. Дзержинском, проведении ежегодной индексации часовой ставки старших операторов и операторов всех категорий склада ООО "ПДК" в г. Дзержинском на размер официальной инфляции плюс один процент не позднее 1 февраля очередного года, при этом также сообщалось о начале коллективного спора в соответствии со статьей 399 Трудового кодекса Российской Федерации и лицах, уполномоченных вести коллективный спор. Общее число работников, подписавших требования, составляло 136 человек.

1. Настоящий Порядок представления федеральными государственными гражданскими служащими аппарата Верховного Суда Российской Федерации предварительного уведомления о намерении выполнять иную оплачиваемую работу 1 разработан в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и устанавливает процедуру уведомления ими о намерении выполнять иную оплачиваемую работу и регистрации этих уведомлений.

Приказом от 26 сентября 2014 г. N 645-л Косточкин В.П. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Бусыгин В.Н., ссылаясь на пункт 12 части 1 статьи 11, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 3 статьи 6 Закона Костромской области от 21 октября 2010 г. N 666-4-ЗКО "О государственном пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Костромской области" (где установлено, что размер среднемесячного заработка, из которого государственному гражданскому служащему Костромской области исчисляется пенсия за выслугу лет, не может превышать 2,8 суммы оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет), считал, что в связи с наличием противоречий между положениями муниципального нормативного правового акта, положениями законодательства субъекта Российской Федерации - Костромской области - и положениями федерального законодательства норма определения среднемесячного денежного содержания муниципальных служащих для исчисления пенсии за выслугу лет существенно отличается от установленной нормы определения среднемесячного денежного содержания государственных гражданских служащих Костромской области.

- в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор Ижовкиной О.И. не включены обязательные условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки поощрительные выплаты);

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, установив обоюдную вину комиссариата, представившего недостоверные сведения о заработной плате Любимовой В.Г., и фонда, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по проверке представленных документов, пришли к выводу о взыскании убытков в сумме 13 774 рублей 37 копеек с Министерства обороны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств. Доказательств, указывающих на наличие в действиях Любимовой В.Г. признаков недобросовестности при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, сторонами не представлено.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И. о признании недействующими абзацев второго и третьего пункта 3 и абзацев первого - четвертого пункта 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям И.М., Х.Н., Б.В.И., Б.В.В., О., Т., М.В., К.Т.Л., Е.Н., Ч.П., Ж.В., П.А., Л., С.Н.М., С.В., К.А., Р.С., Ч.Н.П., Д.Г., Д.Р., К.Т.И., У., Б.Ю., Е.О., С.Н.А., П.В., Р.М., К.Е., Х.А., Ш.Л.И., Ш.Т.А., П.Н., К.Н.М., П.С., К.Н.В., Б.А.М., С.А., В.А.М., Ж.В., В.А.П., К.О., М.Г., Ч.Н.С., С.Н.В., Щ., Б.А.В., Б.В.А., Н., Ш.Т.Н., Е.В., К.К., И.Ю., Ш.Л.П., З. о признании частично недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Панченко, которому трудовая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера назначена досрочно с июля 2011 года, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):